Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-744/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 24 апреля 2017 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Димченко Н.В., Киселева А.В.,
при секретаре Артемовой А.А.,
с участием:
прокурора Александрова К.Д.,
адвоката Сагидуллина Э.З.,
осужденной Кадиловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кадиловой Н.Н. и ее защитника Сагидуллина Э.З. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года, которым
Кадилова Н. Н., <ДАТА> года рождения,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,
на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
возложены обязанности: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,
мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
взыскано с осужденной в пользу МБДОУ «Детский сад № 114 «Солнечный город» в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей,
снят арест, наложенный на имущество осужденной,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
у с т а н о в и л:
Кадилова Н.Н. признана виновной в том, что, являясь заведующей МБДОУ «Детский сад № 114 «Солнечный город», используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей 30 000 рублей.
Преступление совершено в период с 1 октября по 24 ноября 2015 года в г.Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сагидуллин Э.З. указывает, что согласно изданному Кадиловой приказу № 37 работники ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стимулирующие выплаты получили за большой объем работы в летний период времени 2015 года, поскольку из предусмотренных штатным расписанием 10 работников летом работало только 3. Издание данного приказа не противоречило положению об оплате труда, что подтверждают и свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10. Согласно акту КРУ № 4-4-17/193 от 29 декабря 2016 года нарушений финансовой деятельности за 2015 год не выявлено. Таким образом, Кадилова, как заведующая детским садом, имела право поощрять работников в пределах фонда оплаты труда. Издание приказов о стимулирующих выплатах не является нарушением установленного в учреждении порядка оплаты труда и не является хищением. Поскольку Кадилова сообщала об отмене приказа бухгалтеру, но последняя ушла в декретный отпуск, приказ был оплачен бухгалтерией. О том, что три приказа были оплачены, Кадилова узнала только в ноябре 2015 года, но никто из работников не сообщал ей о получении премиальных. В связи с этим в декабре 2015 года эти работники стимулирующие выплаты не получали. Кроме того, полагает, что факт передачи денег Кадиловой не доказан. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12 следует, что при проверке работники не сообщали о передаче части денежных средств Кадиловой, в том числе и ФИО2. Суд критически отнесся к показаниям ФИО3, ФИО4, ссылаясь на служебную зависимость от Кадиловой, при этом показания данных свидетелей неизменны с доследственной проверки. Вместе с тем показания свидетеля ФИО2, которая также находилась в служебной зависимости от Кадиловой и к которой последняя имела претензии по работе, вызвали у суда доверие. Показания свидетеля ФИО2 носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела. Меры по истребованию сведений о движении денежных средств по карте ФИО2 ни следствием, ни судом не предприняты. Ссылка только на показания ФИО2 в подтверждение обвинения Кадиловой является необоснованной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Кадилова Н.Н., приводя аналогичные доводы и данные в суде первой инстанции показания, обращает внимание, что фонд оплаты труда работников формировался целиком на один год, в его состав входит стимулирующий фонд, который начисляется в соответствии с положением об оплате труда, размер стимулирующих выплат не регламентируется, на момент проверки осенью 2015 года фактов перерасхода денежных средств фонда не было. Если есть приказ, и фонд не превышен, то руководитель вправе определить любую сумму в качестве стимулирующих выплат, издавать ежемесячно не один приказ по начислению премий или других стимулирующих выплат. 1 декабря 2015 года судом наложенные штрафы были отменены, она была уверена в том, что оплачивать их не надо, на уровне судебных приставов долгов у нее не было, и она не могла знать о наличии у нее задолженности по оплате штрафов. Считает, что ФИО1 является заинтересованным лицом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кадилова Н.Н. и адвокат Сагидуллин Э.З. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Александров К.Д., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Вывод суда о доказанности вины Кадиловой Н.Н. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Доводы осужденной Кадиловой Н.Н. о том, что она не совершала хищения денежных средств, суду первой инстанции были известны, надлежащим образом проверены и отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего МБДОУ «Детский сад № 114 «Солнечный город» Некрасова Е.А. показала, что в октябре 2015 года Кадиловой необоснованно были изданы приказы о выплате стимулирующих премий ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 10000 рублей. В один из дней ноября 2015 года она находилась в кабинете Кадиловой. Кадилова пригласила ФИО2 к себе в кабинет. ФИО2 зашла в кабинет с деньгами в руке. После отстранения Кадиловой от должности, последняя не оставила никаких документов.
Свидетель ФИО2 показала, что работала в детском саду. В ноябре 2015 года узнала, что Кадилова требует от ФИО4 и ФИО3 деньги, начисленные им в качестве премии. Кадилова пригласила ее к себе в кабинет и сказала, что начислила ей премию 10000 рублей, данную сумму необходимо передать ей для оплаты штрафа. Она позвонила в бухгалтерию и спросила, должны ли они отдавать деньги для уплаты штрафа, ей ответили, что это неправомерно. После требований Кадиловой, она передала ей 10000 рублей. Знает, что Кадилова брала деньги со ФИО4 и ФИО3, так же выписывая им премии.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они получали стимулирующие премии.
Из протокола осмотра диска с аудиозаписью следует, что ФИО3 и ФИО4 дают советы ФИО2, о том, что нужно говорить сотрудникам полиции, подтверждают передачу денег Кадиловой.
Свидетель ФИО5 показала, что из разговора с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 знает, что заведующая Кадилова требует с них по 10000 рублей на оплату штрафа. ФИО3 и ФИО4, а затем и ФИО2 передали Кадиловой по 10000 рублей. После выдачи квитков по зарплате она видела, что им начислены стимулирующие премии по 10000 рублей.
Свидетель ФИО6, ведущий бухгалтер, показала, что в октябре 2015 года было три приказа о стимулирующих выплатах. На основании приказа №37 от 1 октября 2015 года ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были начислены и переведены по 10000 рублей. Случаев отмены приказов не было. Ей звонила ФИО2, которая сказала, что Кадилова выдает квитки и требует оплатить штраф. Об этом она сообщила начальнику отдела ФИО7. После начисления по всем трем приказам, когда уже началась проверка Управлением образования, Кадилова позвонила ей и сказала, что один приказ был издан взамен другого. Но такого в действительности не было, все три приказа были разными.
Свидетель ФИО7, начальник отдела оплаты труда, показала, что в октябре 2015 года на основании приказов Кадиловой сотрудникам детского сада были выплачены завышенные стимулирующие премии.
Свидетель ФИО1 показала, что ранее занимала должность заместителя начальника Управления образования по финансово-экономическим вопросам. Руководитель централизованной бухгалтерии сообщил, что поступил звонок от ФИО2 о том, что заведующая Кадилова выписывает премии сотрудникам и требует вернуть деньги. При проверке данной информации Кадилова не представила копии приказов, документы по работе комиссии, листы самооценки. Журнал учета приказов отсутствовал. Кадилова говорила, что один приказ был заменен другим, но в бухгалтерии было три разных приказа, ни один из которых не отменялся. Суммы в приказах были необоснованно завышенными.
Свидетель ФИО8, главный специалист финансово-экономического отдела Управления образования, показала, что в ходе служебной проверки установлены необоснованно высокие выплаты сотрудникам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 10000 рублей.
Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Кадиловой Н.Н. в совершении преступления.
Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимой и свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований давать иную оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, влияющих на доказанность вины осужденной или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона и назначения наказания, не содержится.
Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции приказ МБДОУ «Детский сад № 114 «Солнечный город» №37 от 5 октября 2015 года, а также отсутствие сведений по банковскому счету ФИО2, на что обращает внимание адвокат в апелляционной желобе, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Кадиловой Н.Н. хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах.
Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденной нельзя признать состоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Наказание Кадиловой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года в отношении Кадиловой Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Сагидуллина Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
