Судья Шаталов А.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 года № 33-7151/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Сошиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Серовой Н.С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года, которым с Курилова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 950 рублей, всего 25 950 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Серовой Н.С., судебная коллегия
установила:
22 июля 2015 года в период времени <ДАТА> Курилов С.В. в нарушение пунктов 1.4, 2.1 (2.1.1), 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., около <адрес>, допустил наезд на пешеходов Д.Е.Р, К.Л.Н., после чего с места преступления скрылся, не оказав помощь пострадавшим.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход – несовершеннолетняя Д.Е.Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Курилов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 9-13).
Обязательная гражданская ответственность Курилова С.В. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ранее ООО «Росгосстрах») по полису серии №..., которое выплатило матери погибшей Д.Е.Р. – Долгодворовой Н.С. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение, 475 000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшей (л.д. 4, 6, 20-23).
15 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Курилову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена получатель страховой выплаты Долгодворова Н.С.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Курилов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Его представитель Карелин А.С. иск в части взыскания с ответчика 475 000 рублей, выплаченных страховщиком за причинение вреда жизни потерпевшей, не признал, указав, что мать погибшей на день ДТП на иждивении несовершеннолетней дочери не находилась.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгодворова Н.С. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Серова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом необоснованно применены положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» родители имеют законное право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем страховая выплата в размере 500 000 рублей матери погибшей Д.Е.Р. произведена на законных основаниях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1087, 1088, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что потерпевшая Долгодворова Е.Р. самостоятельного дохода не имела, находилась на иждивении родителей, которые не подпадают под круг лиц, указанных в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страховой суммы в размере 475 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу пунктов «в», «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> около <адрес>, из-за виновных действий водителя Курилова С.В. несовершеннолетний пешеход Д.Е.Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Долгодворова Н.С. приходилась погибшей Д.Е.Р. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии №....
В силу приведенных выше норм ей, как выгодоприобретателю, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 15 июня 2016 года на сумму 25 000 рублей, от 22 июня 2016 года на сумму 475 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что нормы статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в силу прямого указания закона, а именно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащего расширенный перечень лиц, имеющих право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с Курилова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме ... рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, изменению подлежит и размер государственной пошлины, которую следует взыскать с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года в части отказа во взыскании с Курилова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 475 000 рублей отменить, в части размера взысканной с Курилова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года в следующей редакции:
взыскать с Курилова С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса 500 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8200 рублей, всего 508 200 рублей.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
