НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 23.12.2016 № 33-7147/2016

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7147/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года, которым на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе возложена обязанность зачесть в специальный стаж Рудевича П.П. период работы с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года кабельщиком-спайщиком в филиале ОАО «Электросвязь» - «Грязовецкий эксплуатационно-технический узел связи».

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе от 22 июля 2016 года №... в части исключения указанного периода из специального стажа Рудевича П.П. и отказа в установлении пенсии признано незаконным.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе возложена обязанность рассмотреть вопрос досрочного назначения страховой пенсии по старости Рудевичу П.П. с 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе, пенсионный орган) №... от 22 июля 2016 года Рудевичу П.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) в связи с отсутствием специального стажа, в который не засчитан, в том числе, период работы с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года кабельщиком-спайщиком в филиале ОАО «Электросвязь» - «Грязовецкий эксплуатационно-технический узел связи», так как документально не подтверждена занятость заявителя на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, кроме того сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица представлены без подтверждения специального стажа.

Оспаривая правомерность принятого решения, Рудевич П.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе, просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение пенсионного органа №... от 22 июля 2016 года об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную пенсию по старости с 11 июля 2016 года.

Определением суда от 02 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец Рудевич П.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе по доверенности Щучкин А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в обжалуемом решении об отказе в назначении истцу пенсии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором рассмотрение дела оставлено на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Грязовецком районе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2).

Раздел XXIX «Связь» позиции 23100000-12624, 23100000-14629 данного Списка включает в себя указание на профессии кабельщика-спайщика, монтажника связи-спайщика, занятых на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Согласно пункту 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт постоянной занятости истца с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками нашел свое подтверждение.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения занятости Рудевича П.П. не менее 80% рабочего времени в условиях, дающих право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из штатных расписаний и пояснений истца в спорный период в Грязовецком эксплуатационно-техническом узле связи имелась только одна должность кабельщика-спайщика, на которой работал Рудевич П.П. (л.д. 61-77).

01 декабря 2009 года ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда направило списки лиц, работавших в профессиях, должностях, дающих право на досрочное назначение пенсий по старости в связи с особыми условиями труда за период с 1999 по 2008 годы, в которые включена должность кабельщик-спайщик, в том числе в Грязовецком эксплуатационно-техническом узле связи (л.д. 120-122). По результатам проведенной в период с 09 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда документальной проверки первичных документов ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал за период с 1999 по 2008 годы не был подтвержден факт ежедневной постоянной занятости кабельщиков-спайщиков в течение полного рабочего дня выполнением работ по спайке кабелей с освинцованными, полиэтиленовыми оболочками, о чем был составлен акт №... от 16 марта 2009 года (л.д. 124-140).

Вместе с тем, не согласившись с указанным актом, ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал были представлены возражения, согласно которым должность «кабельщик-спайщик» в «Перечень профессий с вредными условиями труда, дающими право работникам на льготное пенсионное обеспечение» включена обоснованно (л.д. 141-142).

Кроме того из вышеуказанного акта документальной проверки усматривается, что линейными участками, в штат которых входили кабельщики-спайщики, обслуживались марки кабелей, которые по своим конструктивным характеристикам являлись освинцованными или имеют полиэтиленовую полихлорвиниловую оболочку, при этом волоконно-оптические кабели, занятость на которых не предусмотрена Списком № 2, составляют только 3,32% от общей протяженности.

Из совокупности представленных доказательств, можно сделать вывод о занятости истца не менее 80 % рабочего времени на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что с учетом включения судом первой инстанции периода работы с 01 декабря 1994 года по 05 апреля 2002 года кабельщиком-спайщиком в филиале ОАО «Электросвязь» - «Грязовецкий эксплуатационно-технический узел связи», специальный стаж составляет 7 лет 4 месяца 5 дней, следовательно, истец имеет право на назначение пенсии со снижением возраста на 2 года, то есть с 58 лет, и учитывая, что в Рудевич П.П. достиг указанного возраста, вывод суда о назначении истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова