Судья Гвоздева Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 года № 33-7054/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразова С. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2016 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Уразова С. В. в бюджет Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области) взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА>№... в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано.
С Уразова С. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Уразова С.В. - Уханова А.В., представителей Департамента лесного комплекса вологодской области Бубнова А.И. и Леонычевой Н.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Уразовым С.В. (покупатель) заключен договор
купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №..., согласно которому продавец продает лесные насаждения, занимающие площадь ... га <адрес>, а покупатель приобретает древесину в объёме ... кбм для строительства жилья (л.д. 6-7).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, <ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Уразову С.В. о взыскании неустойки в размере ....
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Бубнов А.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Уразов С.В. и его представитель Уханов А.В. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уразов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что древесина была использована на внутреннюю обшивку дома, строительство пристройки, приобретение необходимых строительных материалов, указывая на возможность реализации гражданами до 50 % от общего объема древесины, неправильный расчет неустойки, выход суда за пределы исковых требований при выводе о непредоставлении в указанный в договоре срок отчета об использовании заготовленной древесины и документов, подтверждающих ее целевое использование, поскольку такие требования истцом не были предъявлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уразов С.В. использовал полученную древесину не по целевому назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств по договору, материальное положение ответчика, наличие соответствующего заявления последнего, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 рублей.
То обстоятельство, что древесина была использована на внутреннюю обшивку дома, строительство пристройки, приобретение необходимых строительных материалов, на что указано в апелляционной жалобе, подтверждает факт нарушения Уразовым С.В. условий договора, поскольку из вырубленного на конкретной делянке материала он был обязан построить жилье.
Как следует из материалов дела, строительство сруба жилого дома на земельном участке было осуществлено еще до заключения договора купли-продажи от 14 марта 2014 года.
При этом ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 3 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд» о допуске реализация гражданами до 50 % от общего объема древесины, предоставленной в соответствии с абзацами вторым, третьим и пятым части 2 статьи 2 настоящего закона области, для приобретения строительных материалов, является несостоятельной, поскольку он утратил силу в соответствии с Законом Вологодской области от 28 ноября 2013 года № 3214-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», то есть не действовал на момент заключения договора купли-продажи 14 марта 2014 года. Кроме того, ответчик вырубленный на конкретной делянке материал на строительство жилья вообще не использовал.
Более того, согласно пункту 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер неустойки рассчитан исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Утверждение подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о непредоставлении в указанный в договоре срок отчета об использовании заготовленной древесины и документов, подтверждающих ее целевое использование, поскольку такие требования истцом не были предъявлены, подлежит отклонению. Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
