Судья Булина С.Ю.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 года № 33-5476/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Чистяковой С.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алаевой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года, которым исковые требования Алаевой В.А. к Сидорковой Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Биржа» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Алаевой В.А. и ее представителя Смирновой А.Н., судебная коллегия
установила:
Алаева В.А. обратилась в суд с иском к Сидорковой Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Биржа» (далее ООО «Лесная Биржа») о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> около 20 часов у <адрес> она выгуливала собаку породы папийон по кличке Заозерье Шевроле Малибу. Из-за угла дома выбежала овчарка, которая схватила и унесла ее собаку в сторону базы ООО «Лесная Биржа», расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время она нашла свою собаку мертвой на территории базы.
Согласно акту от <ДАТА>, составленному специалистами ветеринарной клиники «...», собака погибла из-за паралича сосудистого центра и спинального шока на фоне острой кровопотери в результате травмы позвоночника и проникающего ранения грудной клетки.
Стоимость вскрытия трупа, составления акта и утилизации собаки составила ....
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного в результате гибели собаки породы папийон по кличке Заозерье Шевроле Малибу от <ДАТА>№... размер материального ущерба составил ....
Ссылаясь на допущенное сторожем базы Сидорковой Г.И. нарушение выгула овчарки, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ..., моральный вред в размере ..., расходы на вскрытие и утилизацию собаки в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Алаева В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Смирнова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сидоркова Г.И. и ее представитель адвокат Гулиева В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Сидоркова Г.И. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Лесная Биржа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алаева В.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Сидоркова Г.И., работая на территории ООО «Лесная Биржа», осуществляла уход за собакой породы овчарка, отпускала ее гулять. Отсутствие крови на овчарке не является доказательством того, что та не убивала папийона, труп ее собаки обнаружен на территории ООО «Лесная Биржа» под сторожкой. Сидоркова Г.И. при проведении проверки признавала себя владельцем овчарки. Не доказано, что овчарка не принадлежит ООО «Лесная Биржа». Кроме того, судом немотивированно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоркова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Алаевой В.А. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками.
С выводом суда в части недоказанности причинения вреда истцу ответчиком ООО «Лесная Биржа» судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из пояснений истца Алаевой В.А. следует, что овчарка, схватившая ее собаку, убежала в сторону базы ООО «Лесная Биржа», на территории которой впоследствии и был обнаружен труп ее собаки.
Объяснением Федоровой А.М., случайного очевидца происшедшего, подтверждается, что маленькую собачку, с которой гуляла незнакомая девушка (Алаева В.А.) схватила овчарка, обитающая на территории ООО «Лесная Биржа». Там же впоследствии был обнаружен труп маленькой собачки (л.д. 19).
Из пояснений ответчика Сидорковой Г.И., сторожа базы ООО «Лесная Биржа», усматривается, что она не является владельцем собаки, однако в ее обязанности входит кормление собаки (л.д. 104).
Свидетель М., работник базы ООО «Лесная Биржа», суду пояснил, что овчарка находится на базе ООО «Лесная Биржа» с 2005 года и выполняет функции сторожевой собаки (л.д. 110).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен действиями собаки, владельцем которой является ООО «Лесная Биржа», на которое соответственно и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков с ответчика ООО «Лесная Биржа» подлежит отмене с принятием нового решения.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия берет за основу договор купли-продажи собаки шоу и брид класса от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость погибшей собаки породы папийон составляла ....
Других относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленную вышеуказанным договором стоимость животного, сторонами не представлено.
Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба от <ДАТА> (л.д.25-80) не может быть положен в основу решения, поскольку при определении стоимости собаки декоративной породы, оценщик Д. руководствовался Приказом Минсельхоза СССР от 26 февраля 1985 года № 4, устанавливающим критерии оценки для собак охотничьих пород, что без приведения в отчете соответствующих пояснений ставит под сомнение обоснованность сделанных оценщиком выводов о размере ущерба.
При таких обстоятельствах правомерными являются требования истца о возмещении причиненных ему убытков, складывающихся из стоимости собаки (...) и расходов на ее вскрытие, составление акта вскрытия и утилизацию трупа (...).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме ... (л.д. 6) и понесла расходы на представителя в сумме ... (л.д. 89).
Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных требований, составит ....
В остальной части решение суда первой инстанции является законным обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств, указывающих на причастность к владению овчаркой, ответчика Сидорковой Г.И., суду не представлено.
Определением заместителя начальника отдела департамента ЖКХ мэрии г.Череповца Г., на которое в апелляционной жалобе ссылается истец, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорковой Г.И. по факту нарушения правил содержания собаки (овчарки) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах содержащиеся в определении заместителя начальника отдела департамента ЖКХ мэрии г. Череповца Г. выводы о принадлежности собаки породы овчарка Сидорковой Г.И. не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно положениям статей 150, 151 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда обусловлено нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.
Право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу действующим законодательством не предусмотрено.
Требование о взыскании расходов в сумме ... на оплату услуг оценщика не может быть признано обоснованным в силу несостоятельности составленного оценщиком отчета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алаевой В.А. о взыскании материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Биржа» отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Алаевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Биржа» в пользу Алаевой В.А. материальный ущерб в размере ..., расходы на вскрытие и утилизацию собаки в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
