Судья Иванова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года № 33-4599/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Бондаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогалева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены.
С Рогалева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы денежная сумма в размере 110 120 рублей 74 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рублей, всего: 113 522 рубля 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Рогалева А.Н. Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
1 декабря 2013 года по вине водителя Рогалева А.Н., управлявшего автомобилем Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Р., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Рогалева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ООО «СГ МСК», страховщик), которое выплатило в порядке суброгации открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), застраховавшему транспортное средство Р. по договору добровольного страхования, страховое возмещение (с учетом износа) в размере 110 120 рублей 74 копеек.
11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), являющееся правопреемником ООО «СГ МСК», ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании Рогалевым А.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), обратилось в суд с иском к Рогалеву А.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 120 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей.
В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рогалев А.Н., его представитель Новоселов А.Л. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Рогалев А.Н. просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду. В обоснование жалобы указал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку при заключении договора обязательного страхования он имел статус индивидуального предпринимателя, пользовался транспортным средством при осуществлении предпринимательской деятельности. Истцом пропущен срок исковой давности. У страховщика не возникло право предъявления к нему регрессного требования, поскольку полис страхования являлся действующим. Судом необоснованно принят факт правопреемства истцом за ООО «СГ МСК».
В возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Алдошина В.С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и установив, что Рогалев А.Н., виновный в ДТП, произошедшем 1 декабря 2013 года, и причинении материального ущерба Рогатых Е.А., использовал свое транспортное средство в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 110 120 рублей 74 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем, договор ОСАГО заключен Рогалевым А.Н. как физическим лицом, не содержит особых отметок, указывающих на использование автомобиля в предпринимательской деятельности.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года, ни ответчик Рогалев А.Н., ни его представитель Новоселов А.Л. не сообщали суду сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не представляли суду доказательств использования автомобиля исключительно для получения коммерческой прибыли, ходатайств о передаче дела по подведомственности не заявляли.
Такие доказательства не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе, не представлены в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рогалев А.Н. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств о подведомственности спора арбитражному суду по причине наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и использования транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы Рогалева А.Н. об отсутствии у истца права регрессного требования в связи с тем, что договор ОСАГО, по мнению апеллянта, являлся действующим.
В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
По общему правилу, установленному статьей 10 названного Федерального закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между Рогалевым А.Н. и ООО «СГ МСК» заключен договор ОСАГО, о чем ему выдан полис серии №..., с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей. Рогалевым А.Н. уплачена страховая премия в размере 3581 рубля 42 копеек. Срок действия полиса ОСАГО – 1 год с 28 мая 2013 года по 27 мая 2014 года; период использования транспортного средства определен сторонами в 6 месяцев с 28 мая 2013 года по 27 ноября 2013 года (л.д. 71).
10 января 2014 года Рогалев А.Н. обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением, которое было рассмотрено страховой компанией и удовлетворено. В ранее заключенный договор страхования внесены изменения, дополнительно указан период использования транспортного средства с 10 января 2014 года по 27 мая 2014 года, ответчиком произведена доплата страховой премии в размере 1534 рублей 90 копеек. При этом срок действия договора ОСАГО не изменился, но выдан новый полис ОСАГО серии №... (л.д. 67-70).
С учетом изложенного, поскольку виновником ДТП был признан Рогалев А.Н. и ДТП произошло не в период, предусмотренный договором ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им (страховщиком) обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с Рогалева А.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 110 120 рублей 74 копеек.
При этом, судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в применении срока исковой давности, так как начало течения указанного срока по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, которая была произведена 6 июня 2014 года, а не с момента ДТП 1 декабря 2013 года, как ошибочно полагает ответчик Рогалев А.Н.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по страховым спорам составляет два года, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года.
Отклоняются судебной коллегией и доводы Рогалева А.Н. о том, что судом бездоказательно принят факт правопреемства ООО СК «ВТБ Страхование» за ООО «СК МСК», поскольку в материалах дела отсутствуют документы по реорганизации, бухгалтерские балансы.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, уведомление о снятии с учета в налоговом органе (л.д. 8-12).
Ссылки апеллянта на то, что право требования ООО «СГ МСК» к Рогалеву А.Н. не было передано при реорганизации страховщика его правопреемнику и могло быть списано с баланса как невозмещаемые убытки, носят предположительный характер, доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. В период рассмотрения дела ни ответчик, ни его представитель суду первой инстанции сомнений в передаче прав правопреемнику не высказывали, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств и необходимости проверки результатов реорганизации ООО «СГ МСК» не заявляли.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
