судья Юров А.Е. | № 22-905/2022 35RS0020-01-2021-000330-67 |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда | 23 мая 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника - адвоката Калининой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаламеева А.В. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года в отношении Тимина А. Л..
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
10 марта 2022 года Сямженским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым
Тимин А. Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Согласно приговору Тимин А.Л. признан виновным в растрате, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> в период 9 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаламеев А.В., ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, просит приговор изменить и в его резолютивную часть включить ссылку на ст. 64 УК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось, прокурор поддержал апелляционное представление, защитник осужденного не возражала, поскольку не ухудшает положение осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тимина А.Л. в хищении вверенных ему денежных средств.
Вина осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями представителя потерпевшего С.В., из которых следует, что в июле 2021 года ему стало известно об уплате предыдущим директором Тиминым А.Л. наложенного на него административного штрафа из средств ...;
показаниями свидетеля П.А. о том, что при подписании авансового отчета обнаружил приложенные к нему документы на товар, который он не приобретал. Тимин А.Л. пояснил ему, что при возникновении у кого-либо вопросов нужно сказать, что приобретенные материалы были использованы на ремонт кровли;
показаниями свидетеля Н.А, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что директор ...Тимин А.Л. предоставил в бухгалтерию авансовый отчет П.А. и товарный чек на сумму 15 000 рублей, которую снял с корпоративной банковской карты и потратил на оплату административного штрафа;
показаниями свидетеля К.О. о том, что о списании со счета организации 15 000 рублей стало известно по банковской выписке. К счету имел доступ Тимин А.Л. через корпоративную карту. Директор попросил её переписать сумму на П.А. и передал ей кассовый и товарный чеки. Позднее он сказал ей, что этими денежными средствами им был уплачен административный штраф;
показаниями свидетеля К.Д. о том, что в марте 2021 года он по просьбе Тимина А.Л. выдал ему товарный и кассовый чеки на сумму 15 000 рублей о якобы приобретенных им товаров для работы его предприятия, при этом денежных средств не получал и на кассе произвел отмену операции;
показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что в программе «...» была справка-отчет кассира-операциониста за 30 марта 2021 год, в которой отражено 15000 рублей в разделе «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам»;
показаниями свидетеля С.Ю. о том, что 26 февраля 2021 года по результатам проверки она вынесла постановление в отношении Тимина А.Л. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначила ему административный штраф в размере 15000 рублей.
Приведенные показания подтверждается материалами дела: авансовым отчетом, в котором П.А. представленными документами подтвердил производственные расходы на сумму 15 000 рублей; банковским ордером №196392 от 18 февраля 2021 года о выдаче наличных денежных средств; отчетом о продаже 30 марта 2021 года ИП К.Д. товаров на сумму 7463 рубля; справки-отчета кассира-операциониста о возвращении покупателю 15000 рублей; сведениями ПАО «...» об уплате Тиминым А.Л. административного штрафа в размере 15000 рублей; постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года в отношении директора ....
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом суд первой инстанции создал условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Действия Тимина А.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный, являясь директором муниципального предприятия, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свое служебное положение в корыстных целях и расходовал вверенные ему денежные средства, находящихся на счете предприятия в личных целях.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая требования ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ суд назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой статьей уголовного закона, что отвечает целям наказания.
При этом суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и счел возможным применить ст. 64 УК РФ и фактически назначил Тимину А.Л. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд, как правильно указано в апелляционном представлении, не указал в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, что по смыслу закона является обязательным требованием.
Приведенные выше нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд излишне сослался на ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку указанные положения уголовного закона относятся к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой Тимину А.Л. статьей УК РФ, к которым штраф не относится.
Однако, в силу требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ допущенное судом нарушение в отсутствие представления прокурора не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку исключение из приговора ссылки на применение указанной выше нормы ухудшает положение осужденного.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ не имеется.
Кроме того, назначив Тимину А.Л. штраф в качестве основного вида уголовного наказания, суд не выполнил требование ч. 4 ст. 308 УПК РФ и не указал в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Данное нарушение суда при постановлении судебного решения может устранено в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года в отношении Тимина А. Л. изменить.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
