Судья Цыбульская И.Д.
№ 33-2548/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
23 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре БСН
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коновалова Н.И. по доверенности Коновалова И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Коновалова Н.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
представитель Коновалова Н.И. по доверенности Коновалов И.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что поданная кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием чека-ордера об уплате госпошлины. Квитанцию он не приложил, поскольку она находится в материалах гражданского дела №2-11/2013 и является излишне оплаченной госпошлиной за подачу апелляционной жалобы от <ДАТА>. Считает, что указанная сумма должна быть учтена в счет последующей оплаты. До настоящего времени ему Череповецким городским судом Вологодской области госпошлина не возвращена. Просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 года.
В судебном заседании представитель Коновалова Н.И. по доверенности Коновалов И.С. доводы ходатайства поддержал.
В судебное заседание Беляшов И.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с восстановлением срока для кассационного обжалования не согласен.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Коновалова Н.И. по доверенности Коновалов И.С. указывает, что с определением суда от 15 апреля 2014 года не согласен, просит его отменить, восстановить ему срок для кассационного обжалования.
В возражениях на частную жалобу Беляшов И.Н. просит определение оставить без изменения, считает, что у ответчика было достаточно времени для обжалования судебных актов в кассационную инстанцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года с Коновалова Н.И. в пользу Беляшова Н.М. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года изменено, с Коновалова Н.И. в пользу Беляшова Н.М. в возмещение материального ущерба взыскано ... рубль, расходы по оценке ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубль ... копейки. Взыскано с Коновалова Н.И. в пользу ... за проведение автотовароведческой экспертизы ... рубля ... копейки, с Беляшова И.Н. в пользу ... ... рублей ... копеек.
Определением судьи Вологодского областного суда от 21 марта 2014 года кассационная жалоба представителя Коновалова Н.И. по доверенности Коновалова И.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 года возвращена без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по исковому заявлению Беляшова Н.М. к Коновалову Н.И. о возмещении материального ущерба истек <ДАТА>. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования представитель Коновалова Н.И. по доверенности Коновалов И.С. обратился <ДАТА>.
Отказывая Коновалову Н.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в срок, не имеется.
Оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновалова Н.И. по доверенности Коновалова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
