Судья Колодезный А.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 года № 33-3731/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хашко Е. В. по доверенности Комарова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований Хашко Е. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей Хашко Е.В. по доверенностям Прохорова Э.А., Комарова А.В., представителей Администрации города Вологды по доверенностям Трикоза Р.В., Малаховой Н.В., Носковой С.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хашко Е.В. обратилась 15.04.2015 в суд с иском к Администрации города Вологды о признании постановления о прекращении срочного трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что истица работала в должности директора муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа ...» (далее - МОУ «Начальная образовательная школа ...») на основании трудового договора №... от <ДАТА>, заключенного между сторонами сроком на три года, который постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... был досрочно прекращён с указанной даты в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, полагая, что фактической причиной увольнения с работы является преждевременное намерение Администрации города Вологды создать видимость должного реагирования и привлечения к ответственности якобы виновных лиц в рамках общественного резонанса, возникшего в результате трагической гибели школьника во время занятий в бассейне, а увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя, просила признать данное увольнение и указанное постановление Администрации города Вологды незаконным, восстановить ее в прежней должности с <ДАТА>.
В судебном заседании истец Хашко Е.В. и её представитель адвокат Соколова О.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации города Вологды по доверенностям Трикоз Р.В., Малахова Н.В. и Носкова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что процедура расторжения трудового договора произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, истом не представлено доказательств, что увольнение является следствием социальной дискриминации.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды Колыгин Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хашко Е.В. по доверенности Комаров А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку представление об освобождении истца от занимаемой должности подписано неуполномоченным лицом, руководитель об увольнении был предупрежден в день прекращения трудового договора, а не за три дня, как предусмотрено соответствующим Положением, в момент прекращения трудового договора истец находилась в неоплачиваемом отпуске (приказ от <ДАТА> №...). Кроме того, прекращение трудового договора осуществлено по дискриминационным основаниям, поскольку оно не основано на оценке деловых качеств руководителя, а мотивы увольнения в оспариваемом постановлении не указаны.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрация г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла вышеназванной нормы расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу части 4 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... Хашко Е.В. назначена с <ДАТА> на должность директора МОУ «Начальная общеобразовательная школа ...», на основании которого между главой г. Вологды, действующего на основании Устава от имени муниципального образования «Город Вологда», и данным лицом заключён срочный трудовой договор №... на срок до <ДАТА>.
Заместителем прокурора г. Вологды в адрес главы г. Вологды было внесено <ДАТА> представление об устранении нарушений закона по факту гибели <ДАТА> учащегося ... класса МОУ «Начальная общеобразовательная школа ...» ..., <ДАТА> года рождения, в период занятий по плаванию в бассейне бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн».
Исполняющим обязанности начальника Управления образования Администрации города Вологды <ДАТА> было направлено в адрес главы г.Вологды представление об отстранении от должности директора МОУ «Начальная общеобразовательная школа ...».
Постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... указанный трудовой договор прекращён с <ДАТА> с выплатой Хашко Е.В. компенсации в размере трехкратного месячного заработка в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным постановлением указанный руководитель был ознакомлен в этот же день под роспись.
Учитывая, что процедура увольнения руководителя муниципального учреждения, определенная пунктом 17 части 2 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от <ДАТА> №..., пунктами 9.8 - 9.11 Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений и предприятий <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от <ДАТА> №..., главой муниципального образования при досрочном прекращении трудового договора с директором МОУ «Начальная общеобразовательная школа ...» на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ была соблюдена, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представление об отстранении от должности директора указанного образовательного учреждения было внесено неуполномоченным лицом (п. 9.8 Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений и предприятий города Вологды), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку распоряжением Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... (л.д. 53) на начальника Департамента гуманитарной политики Администрации г. Вологды Колыгина Н.М. было возложено исполнение обязанностей начальника Управления образования Администрации г. Вологды временно до подбора кандидатуры на указанную должность. Кроме того, как начальник Департамента гуманитарной политики Администрации г. Вологды, в состав которого входило Управление образования Администрации г. Вологды, данное должностное лицо вправе было направлять соответствующее представление.
Ссылка в жалобе на необходимость предупреждения истца не менее чем за три дня о предстоящем увольнении является неправомерной, поскольку Положение о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений и предприятий города Вологды не содержит указания о данном сроке, действующее трудовое законодательство предусматривает необходимость предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения только в случае расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на факт нахождения истца в момент увольнения в отпуске, что подтверждается приказом директора МОУ «Начальная общеобразовательная школа ...» №... от <ДАТА>, согласно которому Хашко Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с <ДАТА> по <ДАТА>, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с положениями части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Хашко Е.В., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, не ссылалась в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным на факт нахождения в отпуске на дату прекращения трудового договора.
Кроме того, представитель ответчика по доверенности Трикоз Р.В. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы пояснил суду апелляционной инстанции о том, что работодатель не располагал сведениями о факте нахождения Хашко Е.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> в отпуске вплоть до ознакомления с текстом апелляционной жалобы представителя истца, а наоборот, располагал сведениями о том, что работник в указанный период времени выполнял свои трудовые обязанности в образовательном учреждении (вел уроки, издавал соответствующие письменные распоряжения). Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом и его представителями своим правом.
Установив факт злоупотребления истцом и его представителями своим правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении указанного приказа об отпуске в качестве нового доказательства по делу, а также отклонило ссылку истца на незаконность его увольнения в период отпуска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение трудового договора работодателем было осуществлено по дискриминационным основаниям, являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылок на конкретные признаки данной дискриминации (социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности), не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении данного договора по дискриминационным основаниям.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хашко Е. В. по доверенности Комарова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
