Судья Ермалюк А.П.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 года № 33-3053/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Федосеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» Бухариной Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования Смирнов В.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Смирнов В.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Смирнов В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Смирновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее ООО «СК «Советская», страховщик), на основании Правил страхования средств наземного транспорта от <ДАТА> в редакции от <ДАТА> (далее Правила страхования) и Существенных условий страхования (Приложение 1), заключен договор добровольного страхования (полис № №...) автомобиля ..., 2007 года выпуска, на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, по рискам КАСКО («Хищение» + «Ущерб»), со страховой суммой 1-й год - ... рублей, 2-й год – ... рублей. Страховая премия по договору в сумме ... рублей оплачена. Способ возмещения ущерба по договору - денежными средствами на основании калькуляции страховщика, в пользу выгодоприобретателя закрытого акционерного общества Банк «Советский» (далее ЗАО Банк «Советский») (л.д. 4).
<ДАТА> застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 5).
Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Советская» выплатило Смирнову В.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ДАТА> Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика - ... рублей, расходов на оплату юридических услуг - ... рублей, компенсации морального ущерба - ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска, мотивируя тем, что в соответствии с отчетом оценщика ИП Л.А.В. от <ДАТА>№... величина компенсации затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила ... рублей ... копеек (л.д.7-35).
<ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Соколов А.А.
<ДАТА> определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д. 131-132).
Согласно заключению эксперта от <ДАТА> № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа ... рублей ... копеек, без учета износа ... рублей ... копеек (л.д.145).
В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Советская» Бухарина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, в котором иск не признала, не согласилась с включением в стоимость восстановительного ремонта датчика уровня подвески, привода колеса переднего правого, подрамника, кулака поворотного переднего левого. Ссылаясь на акт осмотра автомобиля и фототаблицы, указывала, что поврежденный диск и шина не могут быть включены в выплату страхового возмещения, поскольку комплект шин и дисков, находящихся на автомобиле в момент ДТП застрахован не был. Поскольку страховщик от исполнения обязательства не отказался, выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Банк «Советский», ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Советская» Бухарина Н.В.ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что судом не мотивировано взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей. Ссылаясь на пункт 7.2 Существенных условий страхования (Приложение 1) к договору страхования, год выпуска застрахованного транспортного средства, указала, что размер страхового возмещения для застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.Полагала, что оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа при отсутствии вины страховщика не имеется. Судом отказ в снижении суммы штрафа не мотивирован. Включение в страховое возмещение стоимости шины и диска колеса (п.п. 17,18 судебной экспертизы) противоречит условиям договора страхования, которым комплект шин и дисков, находящихся на автомобиле в момент ДТП, застрахован не был.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами, договором добровольного страхования, заключенным между сторонами по делу от <ДАТА>, Правилами страхования средств наземного транспорта от <ДАТА> в редакции от <ДАТА> и Существенными условиями страхования (Приложение 1).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа ... рублей ... копеек (л.д.145).
В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способарасчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек), сделан ошибочно, без учета пункта 7.2. Существенных условий страхования (Приложение 1) к договору страхования и года выпуска застрахованного транспортного средства.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора размер страхового возмещения для застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если срок эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает один год (л.д.4).
Принимая во внимание заключение эксперта от <ДАТА> № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д.145), произведенную ответчиком выплату в сумме ... рублей ... копеек, эксплуатацию застрахованного транспортного средства с 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме ... рублей ... копейки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что штраф, правомерно взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению до ... рублей ... копейки, поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика (...+...+...=...:2).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку не находит случай исключительным, подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта о включении в страховое возмещение стоимости замены шины и диска колеса (п.п.17,18 – л.д. 144-145), не является основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмены судебного решения в этой части.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и размера взысканного штрафа.
Снизить размер материального ущерба до ... рублей ... копеек, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей ... копейки.
Дополнить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года предложением следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» Бухариной Н.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
