Судья Кургузкина Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 года № 33а-2300/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Гайтановой Т.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2016, которым заявление Гайтановой Т.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2015 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области) удовлетворены.
С Гайтановой Т.Н. взыскана задолженность в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе, НДФЛ (н/а) в сумме ... рублей, НДФЛ (н/а) пени – ... рублей ... копеек, НДФЛ (н/а) штраф – ... рубля, НДФЛ – ... рублей, НДФЛ пени – ... рублей ... копеек, НДФЛ штраф – ... рублей, НДС – ... рублей, НДС пени – ... рубля ... копеек, НДС штраф – ... рублей ... копеек, ЕНВД – ... рублей, ЕНВД пени – ... рублей ... копейка, ЕНВД штраф – ... рубля ... копеек.
С Гайтановой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.
С Гайтановой Т.Н. в пользу ФБУ ВЛСЭ взысканы расходы за услуги эксперта в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015, Гайтанова Т.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, участия не принимала. Ее представитель по доверенности Шахова Н.А. исковые требования признала частично.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2015.
02.03.2015 Гайтанова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи от 06.03.2015 апелляционная жалоба Гайтановой Т.Н. оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также установлен срок для устранения недостатков до 20.03.2015.
Определением судьи от 24.03.2015 апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2015 возвращена Гайтановой Т.Н. в связи с неисполнением определения судьи от 06.03.2015.
29.01.2016 Гайтанова Т.Н. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.
В судебном заседании Гайтанова Т.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на неполучение определения о возвращении ранее поданной ею апелляционной жалобы, отсутствие специальных познаний в отношении срока обжалования.
Представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гайтанова Т.Н., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Отказывая Гайтановой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.01.2015, суд обоснованно исходил из положений вышеприведенных правовых норм и того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Гайтановой Т.Н. в суд не представлено.
При этом судом правомерно отклонены доводы Гайтановой Т.Н. о неполучении определения о возвращении ранее поданной ею апелляционной жалобы и отсутствии у нее специальных познаний в отношении срока апелляционного обжалования, поскольку первоначально Гайтанова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленный законом срок, почтовая корреспонденция доставлялась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, Гайтанова Т.Н. не приводит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Гайтановой Т.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.01.2015.
Доводы частной жалобы о том, что возврат письма по истечении срока хранения нельзя признать надлежащим извещением, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
По правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее также Порядок), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15 Порядка).
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка вручения).
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, также устанавливают, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, определение судьи о возращении апелляционной жалобы от 24.03.2015 направлено Гайтановой Т.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно отметкам и штемпелям, проставленным в отделении почтовой связи на почтовом конверте, содержащемся в материалах дела, почтовое отправление, адресованное Гайтановой Т.Н., прибыло в отделение почтовой связи 18.04.2015, в этот же день адресату было направлено сообщение о наличии для него заказного письма, а также повторно в связи с неудачной попыткой вручения - 21.04.2014.
Данных о том, что почтовое уведомление не могло быть получено по уважительным причинам, Гайтановой Т.Н. в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уклонении Гайтановой Т.Н. от получения судебной корреспонденции.
Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что конверт с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, Гайтанова Т.Н. считается лицом, надлежащим образом извещенным судом.
Ссылка в жалобе на нарушение конституционных прав Гайтановой Т.Н. на судебную защиту в результате отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, несостоятельна.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам которого дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции). Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Гайтановой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
М.В. Соколова
