Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-3129/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001888-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 года № 33а-5327/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,
при секретаре Багуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зюзиной Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области Зюзиной Н.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зюзиной Н.А. задолженности перед бюджетом взимаемой в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 7 875 рублей, пени в сумме 25 рублей 59 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворены.
С Зюзиной Н.А. взыскана задолженность перед бюджетом по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов в сумме 7 875 рублей, пени в сумме 25 рублей 59 копеек.
Кроме того, с Зюзиной Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Зюзина Н.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с исчислением налоговой задолженности. Указывает, что представителем административного истца пропущен процессуальный срок для предъявления заявленных требований в суд.
Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 октября 2023 года произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 поименованного Кодекса.
Как видно из материалов дела, Зюзина Н.А. в период с 08 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На период с 1 января по 30 сентября 2017 года ей выдан патент на право применения патентной системы в отношении вида деятельности: «Ремонт жилья и других построек».
22 мая 2017 года административный ответчик Зюзина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Сумма налога в связи с применением патентной системы налогообложения составила 7875 рублей со сроком уплаты до 31 декабря 2017 года.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки начисляются пени.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени по требованию от 26 января 2018 года № 1317: с 31 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 52 рубля 89 копеек (к взысканию предъявляется 25 рублей 59 копеек) на недоимку по налогу, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения зачисляемой в бюджеты городских округов за 2017 год в сумме 7 875 рублей.
В добровольном порядке требования не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, размер задолженности подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неверном исчислении налоговой задолженности подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.
Таким образом, в том случае, если индивидуальный предприниматель прекратил осуществление вида предпринимательской деятельности в отношении которого применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, и направил соответствующее заявление в налоговый орган, величина налога, уплачиваемого при применении указанного специального налогового режима, подлежит перерасчету исходя из фактического периода времени осуществления указанного вида предпринимательской деятельности в календарных днях.
В том случае если индивидуальный предприниматель не подавал заявление о прекращении деятельности до истечения действия патента, то налоговым периодом признается период, на который он был получен, и, соответственно, оставшаяся часть стоимости патента должна быть оплачена независимо от того, что предпринимательская деятельность была прекращена до окончания действия патента. Следовательно, отсутствие соответствующего заявления исключает возможность перерасчета налога.
Согласно материалам дела с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, Зюзина Н.А. не обращалась.
Поскольку административным ответчиком, как налогоплательщиком, не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, представление заявления о прекращении деятельности в период действия патента, размер налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 13 500 рублей, ответчиком произведена оплата в сумме 4 500 рублей (22 марта 2017 года) и в сумме 1 125 рублей (28 августа 2017 года), налоговый орган правомерно направил административному ответчику требование об уплате неуплаченной части налога в размере 7 875 рублей. Сумма пени предъявлена к взысканию в размере 25 рублей 59 копеек.
Доказательств оплаты административным ответчиком указанной задолженности не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом сроков установленных действующим законодательством о взыскании налоговой задолженности также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зюзиной Н.А. налоговой задолженности налоговый орган обратился к мировому судье 14 сентября 2022 года.
21 сентября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности, который 06 октября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С административным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области МИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась 07 апреля 2023 года, то есть в установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Наталии Александровне - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Л.К. Молокова
А.А. Коничева
