Судья Савилова О.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 года № 33а-5564/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чистяковой С.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Б. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Пономарева А.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 11 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года в размере ... рублей ... копейки, всего - ... рубля ... копейки.
Взыскана с Пономарева А.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Лёвичевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области (далее - МИФНС № 5) обратилась в суд с административным иском к Пономареву А.Б. о взыскании задолженности перед бюджетом.
В обоснование указано, что Пономарев А.Б. является собственником ... объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также строения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> соответственно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №... по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>, которое оставлено без исполнения.
С учетом уточненных административных исковых требований МИФНС №5 просила взыскать с Пономарева А.Б. задолженность в бюджет в общей сумме ... рублей ... копейки, в том числе: задолженность по налогу на имущество за 2013 год в сумме ... рублей, за 2014 год - ... рубля, пени по налогу на имущество физических лиц - ... рублей ... копейки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что Пономарев А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, должен быть освобожден от уплаты суммы налога на имущество, используемее в предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик Пономарев А.Б., заинтересованные лица арбитражный управляющий Прокофьев А.Н., арбитражный управляющий Гамичев А.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№... «О налогах на имущество физических лиц», регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные сроки уплачивать налог на имущество физических лиц, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что Пономарев А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, должен быть освобожден от уплаты суммы налога на имущество, используемее в предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего в налоговый период 2014 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы, установленные кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Статья 346.11 НК РФ предусматривает порядок применения упрощенной системы налогообложения, согласно которому индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.
При этом Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20 августа 2007 года № 03-11-05/172 от 05 марта 2012 года № 03-11-11/67).
Из материалов дела следует, что Пономарев А.Б. является собственником ... объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а также строения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно сведениям МИФНС № 5 Пономарев А.Б. в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся индивидуальным предпринимателем.
На основании заявления Пономарева А.Б. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ ему была предоставлена льгота по налогу на имущество в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, как индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения и использующему имущество в предпринимательской деятельности за <ДАТА> годы.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Пономарев А.Б. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения, однако заявление о предоставлении ему льготы по налогу на имущество с необходимыми документами в налоговый орган им не предоставлялось.
Ссылаясь на необходимость предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор аренды имущественного комплекса с ООО «Агрофирма «Петраково» от <ДАТА>, полагая при этом, что эти документы предоставлять в налоговый орган не обязан, поскольку это не предусмотрено законом, и поскольку этот договор предоставлялся им ранее.
Такой довод судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судебной коллегией, Пономарев А.Б. в январе 2012 года снимался с учета в качестве индивидуального предпринимателя, вновь был зарегистрирован <ДАТА>, следовательно, его довод о том, что он не обязан повторно представлять доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Кроме того, согласно налоговой декларации по УСН, представленной за 2014 год, Пономаревым А.Б. отражены доходы в сумме 0 рублей. За доходы, полученные по исполнению договора аренды в 2014 году, Пономарев А.Б. не отчитывался, при этом ссылаясь на него как основание для предоставления освобождения от налога.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).
Если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статья 346.18 НК РФ). При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному договору аренды. Ссылка представителя ответчика Лёвичевой И.Л. на отсутствие доходов от сдачи имущества в аренду, так как между Пономаревым А.Б. и ООО «Агрофирма Петраково» было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не освобождает налогоплательщика от обязанности подтверждать свои доходы. Кроме того, такое соглашение за 2014 год в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об использовании в 2014 году вышеуказанных объектов в целях предпринимательской деятельности, административным ответчиком не представлено, следовательно, являясь собственником объектов налогообложения, он обязан уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: И.А. Сотников
С.В. Чистякова
