Дело № 2-1528/2022
УИД 35RS0010-01-2021-017619-43
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года № 33-3704/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (далее – ООО «СпектрЛогистик») о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля в размере 366 400 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6864 рубля.
Определением суда от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АверсГаз» (далее – ООО «АверсГаз»).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ООО «СпектрЛогистик», ООО «АверсГаз» о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указывает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали, учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшей выполнен, доказательств некачественного проведения ремонта материалы дела не содержат, работы сданы страховщику и оплачены последним в пользу ООО «СпектрЛогистик».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ООО «СпектрЛогистик», ООО «АверсГаз» не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя ...., управлявшей автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 525IA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, под управлением ...., причинены механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ... не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: водителя ... – в САО «ЭРГО», водителя ... – в АО «Тинькофф Страхование».
<ДАТА> ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
<ДАТА> АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу ФИО3 231 600 рублей.
<ДАТА> в адрес страховщика поступило заявление ФИО3, ФИО4 об осуществлении страхового возмещения посредством организации ремонта на СТОА ООО «СпектрЛогистик».
<ДАТА> АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО3 направление на ремонт на указанную станцию с лимитом ответственности 400 000 рублей.
<ДАТА> ФИО3 передала автомобиль на ремонт на СТОА ООО «АверсГаз», действующего в качестве исполнителя в рамках договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенного им с ООО «СпектрЛогистик» (заказчик) <ДАТА>.
<ДАТА> ФИО3 перечислила в пользу ООО «СпектрЛогистик» 231 600 рублей в счет оплаты ремонта транспортного средства.
<ДАТА> ООО «СпектрЛогистик» оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АверсГаз» на сумму 134 800 рублей.
<ДАТА> ООО «СпектрЛогистик» выставило страховщику счет на оплату ремонта на сумму 146 158 рублей 41 копейка.
<ДАТА> ООО «АверсГаз» передало потерпевшей автомобиль после выполнения ремонта, о чем подписан акт - с претензиями со стороны ФИО3 (не работает система безопасности, не выполнен ремонт колесных дисков, окраска не по технологии дилера, в ремонте использованы бывшие в употреблении детали).
Со ссылкой на отсутствие оплаты выполненного ремонта в размере 366 400 рублей, ООО «АверсГаз» обратилось к ФИО3, ООО «СпектрЛогистик» с соответствующими претензиями.
В ответе на претензию ООО «СпектрЛогистик» указало на возможность оплаты ремонта после устранения выявленных потерпевшей недостатков ремонта.
<ДАТА> между ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ООО «СпектрЛогистик», ООО «АверсГаз» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому ООО «СпектрЛогистик» выплачивает ФИО3 компенсацию за обнаруженные недостатки ремонта и за нарушением сроков ремонта в размере 100 000 рублей (пункты 1.3, 2.1), с момента выплаты указанной суммы обязательства страховщика перед потерпевшей считаются исполненными (пункт 1.4).
<ДАТА> ООО «СпектрЛогистик» направило в адрес ООО «АверсГаз» уведомление о невозможности оплаты выполненных работ ввиду установления существенных недостатков ремонта, нарушения сроков ремонта, в связи с которыми ООО «СпектрЛогистик» в пользу потерпевшей выплачена компенсация в размере 100 000 рублей.
<ДАТА> страховщик перечислил в пользу потерпевшей страховую выплату в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей (платежное поручение от <ДАТА>№...) (...).
<ДАТА> АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «СпектрЛогистик» 146 158 рублей 41 копейку в счет оплаты ремонта.
<ДАТА> ООО «СпектрЛогистик» выплатило ФИО3 вышеуказанную компенсацию в размере 100 000 рублей.
<ДАТА> ООО «АверсГаз» (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) право требования оплаты выполненных ремонтных работ к ООО «СпектрЛогистик», АО «Тинькофф Страхование» на сумму 366 400 рублей, о чем ФИО1 в тот же день направлены уведомления в адрес ООО «СпектрЛогистик», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4
Претензии ФИО1 в адрес ООО «СпектрЛогистик», АО «Тинькофф Страхование» об оплате произведенного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что работы по ремонту автомобиля потерпевшей выполнены ООО «АверсГаз» некачественно, с просрочкой, в связи с чем право требования их оплаты отсутствует.
Полагая выводы суда основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство об ОСАГО не содержит прямого запрета на привлечение станцией третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ. Заключенным <ДАТА> на срок ... между ООО «СпектрЛогистик» (исполнитель) и АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) договором №... на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры ОСАГО с третьими лицами, также не установлена обязанность ООО «СпектрЛогистик» выполнить ремонтные работы лично. В силу пункта 3.3.3 названного договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) субисполнителей как за свои собственные.
Материалами дела подтверждено наличие между ООО «СпектрЛогистик» (заказчик) и ООО «АверсГаз» (исполнитель) заключенного <ДАТА> на срок ... договора №... на выполнение работ по ремонту транспортных средств потерпевших – владельцев транспортных средств, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба, в том числе в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, ООО «СпектрЛогистик» в данном случае выступает в качестве генерального подрядчика перед АО «Тинькофф Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), цессионарий обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения обязательств другой стороной.
При рассмотрении обоснованности требования цессионария подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за выполненные работы входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт выполнения работ, наличие (отсутствие) их оплаты, размер задолженности за выполненные работы.
Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО «АверсГаз» и ФИО1 заключен договор №... уступки права требования задолженности ООО «СпектрЛогистик», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 (должники) в размере 366 400 рублей, возникшей из неисполнения обязательства по оплате выполненных ООО «АверсГаз» ремонтных работ на автомобиле «BMW 525IA», государственный регистрационный знак ....
Факт выполнения ООО «АверсГаз» ремонтных работ на сумму 366 400 рублей (стоимость работ – 41 690 рублей, стоимость запчастей и материалов – 324 710 рублей) подтверждается предварительным заказ-нарядом ООО «АверсГаз» №... от <ДАТА>, заказ-нарядом ООО «АверсГаз» №... от <ДАТА>, заказ-нарядом ООО «АверсГаз» №... от <ДАТА>.
При этом согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от <ДАТА>№..., выполненному по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа деталей 357 404 рубля, с учетом износа 231 600 рублей. Однако в соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «СпектрЛогистик» №... стоимость ремонта без учета износа 625 816 рублей 55 копеек, с учетом износа 377 758 рублей 41 копейка.
Факт согласования стоимости ремонта в размере 377 758 рублей 41 копейка подтвержден страховой организацией (ответ АО «Тинькофф Страхование» от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции).
Страховщиком по данному страховому случаю выплачено фактически 377 758 рублей 41 копейка, из них:
231 600 рублей – в пользу ФИО3 (платежное поручение от <ДАТА>), которые она впоследствии перечислила в пользу ООО «СпектрЛогистик» (платежное поручение от <ДАТА>);
146 158 рублей 41 копейка – в пользу ООО «СпектрЛогистик» (платежное поручение от <ДАТА>) на основании выставленных ООО «СпектрЛогистик» счета на оплату от <ДАТА>№... и акта от <ДАТА>№....
Получение вышеуказанных сумм ООО «СпектрЛогистик» не отрицает.
С учетом изложенного предъявленная истцом к взысканию сумма 366 400 рублей не превышает фактически перечисленную страховой организацией и потерпевшей в пользу ООО «СпектрЛогистик» денежную сумму 377 758 рублей 41 копейка.
Доказательств оплаты выполненных ООО «АверсГаз» работ в какой-либо сумме материалы дела не содержат.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 366 400 рублей и договор цессии, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Исходя из вышеизложенного, факты выполнения ООО «АверсГаз» работ по ремонту автомобиля «BMW 525IA», государственный регистрационный знак ..., в целях исполнения заключенного с ООО «СпектрЛогистик» договора от <ДАТА>№... и наличия нарушения ООО «СпектрЛогистик» обязательства по их оплате, наличия у истца права требования переданной ему задолженности установлены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу и размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, судебная коллегия исходит из следующего.
Генеральный подрядчик (в рассматриваемом случае - ООО «СпектрЛогистик») несет перед заказчиком (АО «Тинькофф Страхование») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО «АверсГаз») в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком (ООО «АверсГаз») - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (АО «Тинькофф Страхование») обязательств по договору подряда (абзац 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (АО «Тинькофф Страхование») и субподрядчик (ООО «АверсГаз») не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО «СпектрЛогистик») (абзац 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенного абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпектрЛогистик».
Обязанность ООО «СпектрЛогистик» по оплате выполненных ООО «АверсГаз» работ, включая комплектующие изделия и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте транспортного средства, установлена пунктами 1.2, 2.2.2 заключенного между ними договора от <ДАТА>№....
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.2 заключенного между ООО «АверсГаз» и ООО «СпектрЛогистик» договора, согласно которому в случае отсутствия претензий к качеству работ заказчик осуществляет оплату счета за ремонт транспортного средства.
Факт выполнения ООО «АверсГаз» работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства потерпевшего с недостатками, выразившимися в следующем: не работает система безопасности (ошибка 93В2), не выполнен ремонт колесных дисков, окраска выполнена не по технологии дилера, в ремонте использованы бывшие в употреблении запчасти - подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА>, подписанным со стороны ООО «АверсГаз», ООО «СпектрЛогистик», ФИО3, претензией ... от <ДАТА>.
Порядок действий при выявлении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном красочного или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТО восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вышеуказанным договором, заключенным между ООО «СпектрЛогистик» и АО «Тинькофф Страхование», предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязанностей, повлекшего предъявление заказчику претензий физических лиц, исполнитель обязан компенсировать заказчику за свой счет возникшие у заказчика убытки (пункт 5.4).
В рассматриваемом случае стороны достигли договоренности о выплате со стороны ООО «СпектрЛогистик» в пользу потерпевшей компенсации за обнаруженные недостатки ремонта и за нарушение сроков ремонта в размере 100 000 рублей, заключив <ДАТА> соответствующее соглашение, которое было исполнено ООО «СпектрЛогистик» <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Кроме того, по аналогии закона к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае нарушения обязательств СТО по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенным между ООО «СпектрЛогистик» и ООО «АверсГаз» <ДАТА> договором №... установлено, что в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам (пункт 5.2).
В обязанности ООО «СпектрЛогистик» по заключенному им <ДАТА> с АО «Тинькофф Страхование» договору входит использование при осуществлении ремонтных работ комплектующих изделий, которые не являются бывшими в употреблении или восстановленными, если их использование не было письменно согласовано с клиентом (пункт 2.18), безвозмездное устранение недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов (пункт 2.20).
Учитывая, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика, то аналогичные обязанности имеются и у ООО «АверсГаз».
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на исправление указанных в акте недостатков, ничем объективно не подтверждена. Напротив, допрошенный судебной коллегией свидетель ...., ... ООО «АверсГаз», пояснил, что бывшие в употреблении запасные части не заменялись, недостатки лакокрасочного покрытия не устранялись, проведены работы по полировке. Свидетель .... пояснил суду апелляционной инстанции, что устранение недостатков ремонта, допущенных ООО «АверсГаз», устраняли иные станции, ... повторно в ООО «АверсГАЗ» машину на устранение недостатков ремонта не ставил.
С учетом положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.13, 4.2, 5.2 договора от <ДАТА>№..., заключенного между ООО «СпектрЛогистик» и ООО «АверсГаз», а также установленных по делу обстоятельств о наличии недостатков проведенного ООО «АверсГаз» ремонта и выплате со стороны ООО «СпектрЛогистик» компенсации в счет их возмещения в пользу потерпевшей, оснований для взыскания с ООО «СпектрЛогистик» в пользу истца переданной ему ООО «АверсГаз» задолженности по данному договору в полном размере стоимости фактически выполненных работ 366 400 рублей не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СпектрЛогистик», в размере 266 400 рублей (366 400 рублей – 100 000 рублей).
Принимая во внимание, что стоимость выполненных ООО «АверсГаз» работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, не имеется.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что определенный ООО «АверсГаз» размер стоимости выполненных им работ (366 400 рублей) не превысил общую фактически выплаченную страховщиком в пользу потерпевшей и заказчика работ сумму (377 758 рублей 41 копейка), то предъявленные к АО «Тинькофф Страхование» исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исковые требования, заявленные ФИО1, как цессионарием по договору цессии, к ООО «АверсГаз», как первоначальному кредитору в рамках обязательства по договору выполнения ремонтных работ и цедентом в рамках обязательства по договору цессии, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СпектрЛогистик» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4990 рублей 63 копейки.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленных к ООО «СпектрЛогистик» исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность в размере 266 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4990 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АверсГаз», отказать.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.
