Судья Татарникова Е.Г.
№ 33-3794/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
21 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Мохамед Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым уточненные исковые требования Копровой А.В. удовлетворены.
Действия руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Мохамед Т.В. в части отказа в предоставлении Копровой А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Копровой А.В., судебная коллегия
установила:
приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (далее Управление Росздравнадзора по <адрес>, Управление) от <ДАТА> №... Копрова А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ...
Согласно утвержденному руководителем Управления графику отпусков ... год, Копровой А.В. отпуск должен быть предоставлен по частям: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Копрова А.В. на имя руководителя Управления Мохамед Т.В. представила заявление о предоставлении первой части отпуска. В предоставлении отпуска было отказано в связи с тем, что в отношении Копровой А.В. проводилась служебная проверка.
<ДАТА> Копрова А.В. вновь обратилась к руководителю Управления с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве ... дней с <ДАТА> по <ДАТА>.
В предоставлении отпуска было отказано.
<ДАТА> Копрова А.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Приказом руководителя Управления от <ДАТА> №... Копровой А.В. был предоставлен отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>.
Приказом руководителя Управления от <ДАТА> №... были внесены изменения в график отпусков.
Полагая, что действия руководителя Управления являются незаконными, Копрова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росздравнадзора по <адрес>.
В исковом заявлении просила признать действия руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Мохамед Т.В. незаконными, обязать ответчика исполнить Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и незамедлительно предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск.
В судебном заседании <ДАТА> по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росздравнадзора по <адрес> на надлежащего ответчика руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Мохамед Т.В.
Далее в судебном заседании Копрова А.В. от требований о возложении обязанности на Мохамед Т.В. по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска отказалась, поскольку отпуск ей был предоставлен. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Корнейчук А.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Пояснил, что Копровой А.В. на день рассмотрения дела ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен в полном объеме.
Ответчик Мохамед Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Росздравнадзора по <адрес> Мохамед Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что права и интересы истца не нарушены, поскольку Копрова А.В. использовала свое право на отпуск полностью и уволена по собственному желанию с государственной гражданской службы.
В возражениях на апелляционную жалобу Копрова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии с частями 1,2 и 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации право конкретного работника на очередной отпуск в конкретный срок определяется графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. В график отпусков включаются все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на дату составления графика.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> с Копровой А.В. заключен служебный контракт №..., согласно которого она была назначена на должность ... Управления Росздравнадзора по <адрес>. В соответствии с пунктом 5.2 служебного контракта Копровой А.В. предоставляется: ежегодный оплачиваемых отпуск продолжительностью ... календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе; иные виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно графику отпусков, утвержденному руководителем Управления ... год, Копровой А.В. отпуск должен быть предоставлен по частям: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Копрова А.В. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении части отпуска в количестве ... календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно визе на заявлении о предоставлении отпуска руководителя Управления Мохамед Т.В. в предоставлении отпуска истцу было отказано в связи с проводимой в отношении нее служебной проверкой.
На основании заявления от <ДАТА>, приказом руководителя Управления от <ДАТА> №... Копровой А.В. предоставлен отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>, внесены изменения в график отпусков.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности действий руководителя Управления Мохамед Т.В. в части отказа предоставления Копровой А.В. отпуска в соответствии с графиком в период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку график отпусков, составленный на календарный год и утвержденный приказом представителя нанимателя, обязателен и для самого руководителя. Отказ в предоставлении отпуска работнику в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой, действующим законодательством не предусмотрен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что права и законные интересы Копровой А.В. действиями работодателя не были нарушены, поскольку впоследствии она полностью реализовала свое право на трудовой отпуск, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отпуск был предоставлен истцу не в соответствии с графиком. Внесенные ответчиком изменения в график отпусков произведены без согласования с работником.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основаниям для вмешательства в решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Росздавнадзора по <адрес> Мохамед Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
