Судья Юкина Т.Л.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года № 33-3106/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Вальковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2017, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1, представителя ОАО «Северное Молоко» по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился 22.02.2017 в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное Молоко» (далее – ОАО «Северное Молоко») о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в ОАО «Северное Молоко» в период с 19.05.2015 по срочному трудовому договору, который был расторгнут с 30.11.2016 по соглашению сторон от 09.11.2016. На основании данного соглашения работнику была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 190 834,68 рублей.
Полагая, что работодатель незаконно удержал налог на доходы физических лиц с указанной суммы компенсации, а также неправильно произвел расчёт среднего заработка для определения размера этой компенсации, просил взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму налога - 28 515 рублей, невыплаченную сумму компенсации в размере 34 634,16 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Северное Молоко» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность действий работодателя по удержанию указанной суммы налога и правильность расчета размера компенсации, указанной в соглашении сторон.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат не удерживается, а расчет среднего заработка работодателем был определен неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Северное Молоко» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Вологодской области) поддерживает доводы апелляционной жалобы относительно незаконного удержания НДФЛ с компенсационной выплаты при увольнении истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 с 19.05.2015 по 30.11.2016 работал в ОАО «Северное Молоко» в должности начальника отдела экономической безопасности по срочному трудовому договору. Согласно соглашению о расторжении договора от 09.11.2016 работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. В последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 3 среднемесячных заработков.
Согласно расчетным документам ФИО1 начислено 219 349, 68 рублей компенсации, фактически перечислено 190834,68 рублей. Из начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 28515 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя удержанной суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал на то, что выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абзацем 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников - трехкратным размером среднего месячного заработка.
Аналогичные разъяснения были даны Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 04.07.2012 № 03-04-06/1-198, от 12.02.2016 № 03-04-06/7530. При этом указанное Министерство руководствовалось статьей 34.2 НК РФ, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, а поименованная в соглашении о расторжении трудового договора единовременная денежная выплата по своей правовой природе является компенсацией, выплачиваемой работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, и не превышает в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, следовательно, работодатель, являющийся налоговым агентом, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц.
При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы налога в размере 28 515 рублей, а в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 1 055,45 рублей.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления среднего заработка для определения размера вышеназванной компенсации согласно расчету истца (путем умножения среднедневного заработка на 22 рабочих дня в декабре 2016 года, а затем на 3 месяца, при этом в декабре ФИО1 уже не работал в ОАО «Северное Молоко») подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный расчет не соответствуют правилам расчета среднего заработка, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
При данных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной части размера компенсации в сумме 34 634,16 рублей подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2017 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Северное Молоко» в пользу ФИО1 удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 28 515 рублей, принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северное Молоко» в пользу ФИО1 удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 28 515 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 45 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
