Судья Думова Е.Н. Дело № 2-324/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года № 33-1829/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2020, которым исковые требования Лавтакова А.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворены частично.
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области об отказе Лавтакову А.Г. в установлении пенсии в части отказа во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы трактористом с 15.06.1992 по 15.02.2000 в товариществе с ограниченной ответственностью «...», реорганизованном в районное потребительское общество «...».
На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж Лавтакова А.Г. период работы трактористом с 15.06.1992 по 15.02.2000 в товариществе с ограниченной ответственностью «...», реорганизованном в районное потребительское общество «...».
В остальном в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФ в г.Вологде) Лавтакову А.Г. отказано в установлении страховой пенсии по старости.
17.09.2019 Лавтаков А.Г. обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором с учетом уточнения просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязать УПФР в г. Вологде включить в общий трудовой и страховой стаж период работы трактористом-экскаваторщиком в РПО «...» (ТОО «...») с 01.06.1992 по 29.02.2000, назначить страховую пенсию с момента возникновения права.
В обоснование требований указал, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности тракториста-экскаваторщика в районном потребительском обществе «...» (далее – РПО «...»), но пенсионный орган, ссылаясь на утрату трудовой книжки, ликвидацию организации и отсутствие сведений о периоде работы в архивном фонде области, отказал во включении в стаж названного периода.
В судебном заседании истец Лавтаков А.Г. и его представитель Кузьмина О.А. иск поддержали, пояснив, что трудовая книжка утеряна по вине работодателя.
Представитель ответчика УПФР в г. Вологде по доверенности Котова Л.Н. иск не признала, указала на отсутствие документального подтверждения факта работы истца в спорный период времени.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд необоснованно включил в страховой и общий трудовой стаж истца период работы с 15.06.1992 по 15.02.2000, так как факт осуществления им трудовой деятельности в указанное время в РПО «...» не доказан, трудовая книжка у Лавтакова А.Г. отсутствует, а согласно выписке из ЕГРЮЛ он являлся не работником, а учредителем данной организации. Суд не принял во внимание, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1597-О лица, реализовавшие в спорные периоды свое право на труд в форме участия в производственном кооперативе в качестве членов кооператива, к категории лиц, работавших по трудовому договору, не относятся.
В возражениях на апелляционную жалобу Лавтаков А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Вологде– без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Включая спорные периоды в страховой и общий трудовой стаж истца, суд исходил из того, что факт работы Лавтакова А.Г. трактористом с 15.06.1992 по 15.02.2000 в РПО «...» (ранее в ТОО «...») подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, районное потребительское общество «...» (ранее – товарищество с ограниченной ответственностью «...») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1999 на основании решения комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, деятельность юридического лица прекращена 30.07.2003 на основании судебного акта о ликвидации, при этом Лавтаков А.Г. наряду с другими 22 физическими лицами указан в качестве учредителя (участника) предприятия (л.д. 10-19).
Страховые взносы организация уплачивала по расчетной ведомости в период с января 1992 года по май 2000 года общей суммой без указания страховых взносов по конкретному лицу, индивидуальные сведения за 1999 год и первое полугодие 2000 года не представлялись (л.д. 8).
Допрошенные в судебном заседании работники РПО «...» (ранее в ТОО «...») Фарутина В.В., Отрепьев А.А., Отрепьева З.П., Сергеев А.К. факт работы Лавтакова А.Г. трактористом с 15.06.1992 по 15.02.2000 в указанной организации подтвердили, указав, что все они работали в потребительском обществе и одновременно некоторые из них являлись его участниками (учредителями).
Суд обоснованно принял данные показания в качестве допустимых доказательств работы истца в спорный период времени, поскольку их показания соответствовали представленным трудовым книжкам и выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым они в спорный период времени действительно работали в РПО «...» (ранее в ТОО «...»), а Отрепьев А.А. и Фарутина В.В. наряду с Лавтаковым А.Г. являлись учредителями (участниками) потребительского общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не работал, либо осуществлял трудовую деятельность в другой организации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1597-О, согласно которому лица, реализовавшие в спорные периоды свое право на труд в форме участия в производственном кооперативе в качестве членов кооператива, к категории лиц, работавших по трудовому договору, не относятся, во внимание принята быть не может.
Как видно из материалов дела, Лавтаков А.Г. в спорный период времени был членом (пайщиком) не производственного кооператива, а потребительского общества, в котором в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики (участники, учредители) могли работать по трудовому договору.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
