Судья Медведчиков Е.Г. | № 22-37/2016 (22-2538/2015) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 21 января 2016 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Инюкина С.В.;
судей Яруничевой Н.Б., Федорова Д.С.;
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.;
осужденного Летовальцева А.И. и его защитников адвокатов Полозова С.Ю., Чиликова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Летовальцева А.И. и его защитников адвокатов Полозова С.Ю., Чиликова Д.Б. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года, которым
Летовальцев А. И., родившийся <ДАТА>, <адрес>, ..., несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.
мера пресечения не избиралась,
принято решение по вещественным доказательствам,
заслушав доклад судьи Инюкина С.В.,
установила:
Летовальцев А.И. признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления ... муниципального района, в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, превышая свои должностные полномочия, заключил с индивидуальными предпринимателями, обществами с ограниченной ответственностью и ... договоров поставки древесины для муниципальных нужд в общем объеме ... куб.м., которые являлись фиктивными, значительно превышали действительные муниципальные нужды района, были использованы для предоставления лесопользователям возможности принять участие в аукционах на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, осуществлять заготовку древесины в соответствии с Законом ... от 4 мая 2009 года № 2013 без затрат на финансирование работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а в дальнейшем, после расторжения в результате умышленных действий Летовальцева А.И. указанных договоров поставки, – использовать заготовленную древесину в объеме ... куб.м. в предпринимательских целях по своему усмотрению и не поставлять ее для муниципальных нужд. Муниципальные (бюджетные, казенные, лечебно-профилактические) учреждения, расположенные на территории ... муниципального района и финансируемые за счет местного бюджета ... были вынуждены для удовлетворения реально существующих потребностей в древесине заключить с лесопользователями гражданско-правовые договоры, закупив и оплатив по ним для своих муниципальных нужд ... куб.м.древесины, стоимостью ... рублей ... копеек, что на ... руб. ... коп. превышало стоимость аналогичного объема дровяной древесины по договорам поставки дровяной древесины для муниципальных нужд, заключённым в те же годы администрацией ... муниципального района. На департамент лесного комплекса ... была необоснованно возложена обязанность по финансированию расходов по охране, защите и воспроизводству лесов на вырубленных участках за счет субвенции из федерального бюджета, выделяемой на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений, которые составили .... руб. Лесопользователи по незаконному предложению Летовальцева А.И. передавали в администрацию района денежные средства из примерного расчета ... рублей – за ... куб.м. выделяемой древесины, всего передав ... рублей. Часть полученных денежных средств в размере ... рублей была использована Летовальцевым А.И. на обустройство своего служебного жилья и строительство бани, остальные – направлялись на решение вопросов местного значения. Незаконно содействуя в предоставлении лесопользователям лесных насаждений для заготовки древесины путем направления в Департамент лесного комплекса ... заявок, содержащих заведомо ложные сведения о наличии потребности в древесине для муниципальных нужд, заключая фиктивные договоры поставки, получая за указанные действия от лесопользователей денежные средства глава ... муниципального района Летовальцев А.И. превышал свои должностные полномочия. Это привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, необоснованному предоставлению лесопользователям древесины, которая не была использована для удовлетворения муниципальных нужд, необоснованному расходованию Департаментом лесного комплекса ... субвенции из федерального бюджета по финансированию работ по охране, защите и воспроизводству лесов, незаконному сбору денежных средств с лесозаготовителей, дискредитации и подрыву авторитета органов местного самоуправления и занимаемой должности.
В судебном заседании Летовальцев А.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Летовальцев А.И. его защитники адвокаты Полозов С.Ю. и Чиликов Д.Б. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
Осужденный Летовальцев А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что в своих действиях он руководствовался только общественными интересами, не преследовал цели причинения вреда государственным и общественным интересам. Ни один из потерпевших не признал причинения им какого-либо ущерба. Не доказан умысел на причинение им вреда каким-либо общественным интересам. Считает себя невиновным.
Адвокат Чиликов Д.Б. и Полозов С.Ю. в апелляционных жалобах указывают, что наступление вредных последствий, указанных в приговоре, в результате действий Летовальцева А.И. не доказано. Наоборот, на территории ... муниципального района были обеспечены сохранение экономики и социальной стабильности муниципального образования, были отремонтированы и построены в сельской местности школы, детские сады, дома культуры, больницы и фельдшерско-акушерские пункты, дороги и мосты, приобретены для государственных и муниципальных учреждений транспортные средства, профинансированы иные муниципальные нужды.
Действия Летовальцева А.И. были обусловлены тем, что после внесения изменений от 14 марта 2009 года в Лесной Кодекс РФ возможными доступными способами осуществления лесозаготовок для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, осталась аренда лесных участков и купля-продажа лесных насаждений для муниципальных нужд. Субъекты предпринимательской деятельности, не имевшие в аренде лесных участков, фактически остались без доступа к лесным ресурсам, что могло привести к крайне негативным последствиям как для них - в виде снижения экономической активности вплоть до банкротства, так и для муниципального образования, на территории которого они осуществляли свою деятельность, - в виде ликвидации рабочих мест, лишения источника дохода работников и их семей, поступления доходов в бюджет. 4 мая 2009 года был принят Закон ... № 2013-03 «Об установлении исключительных случаев осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в <адрес>», позволявший осуществлять лесозаготовку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд. Из показаний представителей Департамента лесного комплекса <адрес> - С. и Е., депутата Законодательного Собрания ...Н. следует, что при принятии данного закона учитывались интересы малого бизнеса и необходимость оказания ему со стороны органов государственной власти <адрес> поддержки, обеспечивающей доступ к лесозаготовительной деятельности. В целях правильного применения закона на уровне Департамента лесного комплекса ... были разработаны разъяснения, направленные главам районов, в соответствии с которыми наличие договора поставки древесины для муниципальных нужд являлось обязательным условием для организации аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений. В протоколе совещания от 17 июля 2009 года о порядке реализации данного закона, утвержденного начальником Департамента лесного комплекса ... 20 июля 2009 года содержится разъяснение о возможности расторжения указанного договора после проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и последующей лесозаготовки в случае, если муниципальный заказчик «не договорится» по цене поставки древесины.
Летовальцев А.И. имел намерение оказать помощь субъектам предпринимательской деятельности путем создания условий для обеспечения им доступа к лесным ресурсам на основании указанного закона с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, ни корыстной, ни иной личной заинтересованности при этом не преследовал. Его действия не противоречили требованиям закона, соответствовали задачам органов местного самоуправления.
Является необоснованным вывод суда о том, что Летовальцев А.И. лично и через своих подчинённых предложил лесопользователям передавать в его распоряжение за заключение договоров поставки древесины для муниципальных нужд и предоставление возможности осуществлять заготовку древесины на основе экономически выгодных договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд денежные средства из примерного расчёта ... рублей за каждый кубический метр выделяемой древесины. Это противоречит показаниям свидетеля Н., работавшего специалистом Администрации ... муниципального района и непосредственно занимавшимся вопросами лесного хозяйства, о том, что эта помощь являлась благотворительной, а размер ее был определен по согласованию с Летовальцевым А.И. и предпринимателями. В судебном заседании подавляющее большинство предпринимателей, осуществлявших заготовку древесины в рамках муниципального заказа, показали, что требований о внесении платежей в администрацию района им не предъявляли, внесенные в администрацию района денежные средства являлись добровольной благотворительной помощью на нужды ... муниципального района. Благотворительные пожертвования оказывали не все хозяйствующие субъекты, осуществлявшие лесозаготовку в рамках муниципального заказа, при этом каких-либо негативных последствий для них не наступило. Например, свидетели П.. Т., Н1., Н2., Б., М., Г., С. показали, что участвовали в лесозаготовке для муниципальных нужд, но не вносили добровольных пожертвований в администрацию района. Свидетели Ж., Г., Б. показали, что оказывали благотворительную помощь в меньшем количестве раз, чем заключали договоры поставки древесины для муниципальных нужд. Свидетели М., Ш., Г., Р., Т., Ч. - оказывали благотворительную помощь, но это не было связано с договорами поставки древесины для муниципальных нужд. Лишь единицы из числа предпринимателей в судебном заседании показали, что денежные взносы в администрацию района за участие в лесозаготовках в рамках муниципального заказа они не считали благотворительной помощью. Без должной оценки суда остались показания свидетеля А., являющегося председателем Совета предпринимателей ..., из которых следует, что на одном из заседаний совета в 2009 г. по его инициативе было принято решение об оказании предпринимателями, осуществляющими лесозаготовительную деятельность в рамках муниципального заказа, добровольной благотворительной помощи, в размере ... руб. за ... куб.м, выделяемых лесных насаждений либо в ином размере в зависимости от имеющейся финансовой возможности. Такая помощь была инициирована именно им, поддержана Советом предпринимателей, проявившим социальную ответственность, и была направлена на развитие .... В аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд могло участвовать любое лицо. Сама по себе просьба проявить социальную ответственность и оказать благотворительную помощь району не противоречит требованиям действующего законодательства. Ни одно из лиц, оказывавших муниципальному району добровольную благотворительную помощь, не заявило о каких-либо претензиях ни к администрации района, ни лично к Летовальцеву А.И. по поводу внесенных ими денежных средств, фактически одобрив их последующее расходование на муниципальные нужды по усмотрению администрации района, а также не заявило о причинении в результате этого какого-либо ущерба для себя. Поэтому является необоснованным вывод суда о том, что внесенные в администрацию района денежные средства в сумме не менее ... руб. не являются благотворительной деятельностью, так как связаны с возмездной заинтересованностью самих лесопользователей получить возможность осуществлять заготовку древесины на выгодных условиях по договорам купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, а в дальнейшем использовать заготовленную древесину по своему усмотрению. Администрация ... муниципального района фактически выполняла функции посредника-координатора для упрощения внесения пожертвований, т.е. для удобства самих благотворителей, тем самым стараясь создать для них максимально легкие условия оказания благотворительной помощи, а также для быстрого и эффективного распределения средств благотворителей на приоритетные общеполезные цели. Такая деятельность не находится под уголовно-правовым запретом. Судом в приговоре констатировано, что все поступившие в администрацию ... денежные средства в сумме ... рублей за вычетом ... руб., направленных на обустройство служебного жилья Летовальцева А.И. и строительство бани, направлены для решения вопросов местного значения. Вывод суда о неправомерности расходования поступивших средств добровольных пожертвований на решение вопросов местного значения является необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Содержание и ремонт служебного жилья, состоящегося на балансе муниципального образования, строительство бани на муниципальном земельном участке с последующим учетом данного имущества на балансе муниципального образования, не может расцениваться как расходы, не относящиеся к муниципальным нуждам, поскольку направление средств благотворителей на указанные цели не противоречит тем целям и порядку использования добровольных пожертвований, определенных самими благотворителями.
Необоснованным является вывод суда о том, что в результате умышленных действий Летовальцева А.И. по расторжению и не исполнению заключенных с лесопользователями договоров поставки древесины для муниципальных нужд муниципальные (бюджетные, казённые, лечебно- профилактические) учреждения, расположенные на территории ... муниципального района и финансируемые за счет местного бюджета и бюджета ..., для удовлетворения реально существующих потребностей в древесине были вынуждены заключить с лесопользователями гражданско-правовые договоры, закупив и оплатив по ним для своих муниципальных нужд ... м3 древесины, стоимостью ... рублей ... копеек, тогда как стоимость аналогичного объема дровяной древесины по договорам поставки дровяной древесины для муниципальных нужд, заключённым в те же годы администрацией ... муниципального района, составила бы всего ... руб. ... коп. (что на ... руб. ... коп. меньше фактически понесенных расходов).
Договоры поставки древесины для муниципальных нужд стороны не планировали исполнять, указанная в них стоимость была обусловлена лишь необходимостью соблюдения положений действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающего запрет на заключение такого договора на сумму свыше ... рублей без проведения торгов. Именно по этой причине цена древесины в договоре поставки была указана лишь для соблюдения формы, была значительно ниже рыночной.
В приговоре суда сделан вывод о том, что заключенные администрацией района и лесозаготовителями договоры поставки древесины для муниципальных нужд являлись мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поэтому в результате расторжения таких договоров не мог быть причинен ущерб, поскольку в силу положений ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ они были ничтожны и не влекли юридических последствий. Условие о цене в договорах поставки являлось ничтожным по причине недействительности данных сделок, а экономическую обоснованность цены в заключенных муниципальными учреждениями гражданско-правовых договорах никто не проверял, соответствующие оценочные или экономические экспертизы, аналитические справки и расчеты в деле отсутствуют.
Необоснованным является вывод суда о том, что в результате преступных действий Летовальцева А.И. на Департамент лесного комплекса ... была необоснованно возложена обязанность по финансированию расходов по охране, защите и воспроизводству лесов па вырубленных участках за счет субвенции из федерального бюджета, выделяемой на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений, которые составили .... руб., поскольку это не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Официальная позиция федерального государственного органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного лесного надзора – Рослесхоза, показания представителя потерпевшего - Департамента финансов ...Ж., показания свидетелей Т., С., П., Е., К., О. и др. должностных лиц Департамента лесного комплекса ..., сводятся к единому мнению - никакого ущерба ни федеральному, ни областному бюджету в результате заключения и расторжения договоров поставки древесины для муниципальных нужд, в последующем лесозаготовки хозяйствующими субъектами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений вместо арендного вида лесопользования, не причинено. Расходование бюджетных средств в качестве субвенций на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов не могут считаться каким-либо ущербом. Эти расходы производились бы в любом случае. Вопреки выводам суда расходование субвенций федерального бюджета в сумме ... тыс. руб. на охрану, защиту и воспроизводство лесов не связано с организацией заготовки древесины для муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, т.е. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Летовальцева А.И. по обеспечению доступа лесопользователей к лесозаготовкам в рамках муниципального заказа.
Вывод суда о том, что Летовальцев А.И. реализовал преступный способ содействия в предоставлении лесопользователям лесных насаждений для заготовки древесины путем направления в Департамент лесного комплекса ... заявок, содержащих заведомо ложные сведения о наличии потребности в древесине для муниципальных нужд объективно не подтвержден исследованными доказательствами. Действующее законодательство не содержит каких-либо нормативов потребности муниципальных образований в древесине. Об этом же говорится и в официальном документе, направленном Департаментом лесного комплекса ... в администрации районов в целях разъяснения порядка применения Закона ... от 04.05.2009 № 2013-03 - Протоколе совещания о порядке реализации названного закона от 17.07.2009 г., утвержденном начальником Департамента 20.07.2009 г. Из содержания данного документа следует, что потребности в древесине для муниципальных нужд никем не ограничиваются. Доводы Летовальцева А.И. о возможности осуществлять запас древесины, например на 2-3 года, ничем не опровергнуты.
Доказательством того, что Летовальцев А.И. действовал в общественных интересах являются два открытых письма в адрес Губернатора ... от имени депутатов муниципального собрания ... муниципального района и общественных организаций района.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Летовальцева А.И. и его защитников адвокатов Полозова С.Ю., Чиликова Д.Б. государственный обвинитель Камаев С.А., указывает, что в ходе судебного разбирательства подтверждена вина Летовальцева А.И. в совершении инкриминируемого преступления, его действия квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Летовальцев А.И., его защитники адвокаты Полозов С.Ю. и Чиликов Д.Б. поддержали апелляционные жалобы.
Прокурор, указывая на несостоятельность доводов осужденного и защитников, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему:
Вывод суда о совершении Летовальцевым А.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Так, должностные полномочия Летовальцева А.И. как главы муниципального образования ... муниципального района подтверждены документально: протоколами территориальной избирательной комиссии ... муниципального района от 12 октября 2008 года, 4 марта 2012 года, постановлениями территориальной избирательной комиссии ... муниципального района от 17 октября 2008 года, 5 марта 2012 года.
Исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: работников администрации ... муниципального района, представителей Департамента лесного комплекса ..., индивидуальных предпринимателей и руководителей обществ с ограниченной ответственностью, которые осуществляли в инкриминируемый осужденному период лесозаготовительную деятельность на территории ... муниципального района, письменными документами, показаниями осужденного подтверждено, что в период с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2013 года администрацией ... муниципального района было заключено ... договоров на поставку древесины для нужд муниципального района, в общем количестве ... куб.м. Лес, заготовленный по этим договорам, не был использован для муниципальных нужд, а был использован лесозаготовителями в предпринимательских целях.
По заключениям эксперта подписи в договорах поставки древесины для муниципальных нужд, протоколах согласования цены на древесину, а также в соглашениях о расторжении этих договоров от имени администрации ... муниципального района выполнены главой района Летовальцевым А.И., его заместителем Т., на некоторых документах подпись Летовальцева А.И. нанесена с использованием факсимиле, изъятой в администрации района.
Из показаний свидетеля Н., специалиста администрации ..., следует, что он, по согласованию с Летовальцевым А.И., во второй половине 2009 года предложил предпринимателям осуществлять району добровольно-благотворительную помощь деньгами или услугами, поскольку социальная сфера района нуждалась в деньгах. Эта помощь была связана с объемами получаемой древесины на аукционе участником муниципального заказа, в среднем, по согласованию с Летовальцевым А.И. и предпринимателями, - ... рублей за каждый кубометр выделенной древесины. В 2009-2013 г.г. для реализации этой схемы им по согласованию с Летовальцевым А.И., готовились и направлялись в адрес районного отдела - государственного лесничества заявки на организацию торгов. При этом в заявки закладывались объемы древесины, превышающие реальные потребности муниципального района примерно в пять раз. Это делалось для того, чтобы предприниматели, предоставляя в администрацию муниципального района благотворительную помощь, не оставались в убытке и покрывали все свои расходы. Все документы по поставке древесины для муниципальных нужд: договоры, протоколы согласования цены и соглашения о расторжении указанных договоров - готовились лично им по месту работы, после чего подписывались Летовальцевым А.И. или его заместителем Т. По личному распоряжению Летовальцева А.И., в период отсутствия последнего, на данных документах он проставлял оттиск факсимиле подписи главы района. Договоры поставки древесины для муниципальных нужд в указанный период заключались перед проведением лесных торгов, а расторжение - в конце заготовки древесины. Проекты заявок в лесничество были подготовлены им лично на основании распоряжений Летовальцева А.И.
Из показаний свидетеля Т. следует, что с 2009 года она являлась заместителем главы района, в силу распределения обязанностей курировала социальную сферу, но иногда подписывала заявки в лесничество о наличии муниципальной потребности в древесине, которые готовились Н.
Осужденный Летовальцев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факты подписания им договоров поставки древесины для муниципальных нужд, протоколов согласования цены на древесину, соглашений о расторжении этих договоров, а также факт направления заявок в Департамент лесного комплекса ....
В заявках от 13 января 2010 года, 13 января 2011 года, 12 января 2012 года и 3 сентября 2012 года за подписью Летовальцева А.И. указано о наличии потребности в древесине для муниципальных нужд в объемах: на 2010 год – ... м3; на 2011 год – ... м3; на 2012 – 2013 годы – ... м3.
Из информации администрации ... от 11 октября 2013 года (т.35, л.д. 75) следует, что направляемые в Департамент лесного комплекса ... Летовальцевым А.И. и его подчинёнными работниками заявки о наличии потребности в древесине для муниципальных нужд, необходимые для проведения аукциона, не соответствовали действительности и содержали заведомо ложные сведения, поскольку при направлении этих заявок какой-либо расчет потребности не производился, соответствующая документация не составлялась.
В акте Контрольно-ревизионного управления от 31 января 2014 года указано, что заявки о потребности в древесине превышали нормативы (объемы топлива на отопительный год), утвержденные в 2009-2013 г.г. Департаментом топливно-энергетического комплекса ... на .... куб.
Из акта документальной проверки от 10 января 2014 года следует, что муниципальные учреждения района за период с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2013 года закупили и оплатили ... куб.м. дровяной древесины.
Из показаний свидетеля А., являвшегося в период с 2009 по 2013 год начальником территориального отдела государственного лесничества ..., следует, что указанный в заявках объем древесины для муниципальных нужд был завышен. Предприниматели могли получить доступ к лесным ресурсам не только через муниципальный контракт, но и путем заключения договора аренды.
Из показаний работников Департамента лесного комплекса ...С., К., П., Е., С., М. следует, что лес, заготовленный в соответствии с Законом Вологодской области № 2013-ОЗ от 04.05.2009 можно было использовать только на муниципальные нужды, а не для предпринимательских целей.
Судом верно установлено, что в силу взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.29, 53, 55, 62 Лесного кодекса Российской Федерации и ст.1 Закона ... от 4 мая 2009 года № 2013-ОЗ «Об установлении исключительных случаев осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в ...», заготовка древесины с 9 мая 2009 года гражданами и юридическими лицами по общему правилу могла осуществляться на основании договоров аренды лесных участков, а в исключительных случаях - для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений по заключенному в установленном порядке государственному или муниципальному контракту. При этом реализация механизма заготовки древесины, предусмотренная ч.8.2 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации и Законом ... от 4 мая 2009 года № 2013-ОЗ, предполагала заключение двух договоров: договора поставки древесины, заключаемого с муниципальным заказчиком в целях обеспечения его потребностей и договора купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, который заключался с Департаментом лесного комплекса ... по итогам аукциона, проводимого на основании заявки муниципального заказчика, а заготовленная древесина могла быть использована только для удовлетворения муниципальных или государственных нужд. При заготовке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд на лесопользователей не возлагалась обязанность по проведению работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Эти затраты относились на счет федерального бюджета. Использовать заготовленную в соответствии с названными нормами закона древесину в предпринимательских целях не допускалось.
Общий объем древесины, которая была заготовлена по ... договорам поставки древесины для муниципальных нужд составил ... куб.м.
Указанный в заявках явно завышенный объем древесины на муниципальные нужды, отсутствие последующей поставки древесины для муниципальных нужд по указанным 315 договорам, свидетельствуют о том, что использование этой древесины для муниципальных нужд не предполагалось, а древесина предоставлялась Летовальцевым А.И. лесозаготовителям необоснованно в нарушение действующего законодательства.
Протокол совещания «О порядке реализации закона области от 4 мая 2009 года № 2013-ОЗ», информация Департамента лесного комплекса ... от 3 октября 2013 года № 1990/21-03, показания представителей Департамента лесного комплекса ...С., Е., депутата Законодательного Собрания ...Н., на которые в подтверждение своих доводов ссылалась сторона защиты, судом были тщательно проанализированы в приговоре, и выводы суда, изложенные выше, они не опровергают.
Подробно судом исследованы и доказательства, подтверждающие внесение лесозаготовителями в администрацию района денежных средств из расчета ... рублей за ... куб.м. выделяемой древесины, в общем размере ... рублей за инкриминируемый период.
Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, содержание рукописных записей, изъятых в бухгалтерии администрации ..., материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и содержание телефонных переговоров Летовальева А.И., факты внесения взносов перед заключением договоров поставки, последующего возврата лесозаготовителям внесенных ими сумм в случае снятия делянки с аукциона, свидетельствуют о том, что денежные средства, передаваемые администрации, не могут быть отнесены к благотворительным пожертвованиям, поскольку действия лесозаготовителей по внесению этих денежных средств были обусловлены заключением с ними договора поставки древесины для муниципальных нужд, предоставляющего возможность принять участие в аукционе и в последующем осуществить заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, без несения дополнительных затрат, связанных с проведением лесохозяйственных работ.
Доводы стороны защиты о том, что о добровольном характере действий лесозаготовителей при внесении взносов свидетельствует то, что не все из них передавали взносы при заключении договоров поставки древесины для муниципальных нужд, а количество взносов не соответствовало количеству аукционов, судом в приговоре оценены и обоснованно отклонены с приведением подробной мотивировки.
Также в приговоре судом дан подробный анализ и тому факту, что необоснованные расходы Департамента лесного комплекса ... по охране, защите и воспроизводству лесов на вырубленных участках за счет субвенции из федерального бюджета, выделяемой на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений, размер которых составил .... руб., явились следствием умышленных действий Летовальцева А.И.
При этом судом обоснованно отмечено, что в силу ст.ст. 53.1, 62 Лесного кодекса Российской Федерации расходы по охране, защите и воспроизводству лесов при заготовке древесины на основании договоров аренды лесных насаждений несет лесопользователь и только в исключительных случаях при удовлетворении государственных или муниципальных нужд применяется льготный механизм заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с ч.8.2 ст. 29 ЛК РФ, при котором расходы по охране, защите и воспроизводству лесов за счет субвенции из федерального бюджета несет Департамент лесного комплекса ....
Расходование денежных средств в размере .... руб. за счет субвенции из федерального бюджета существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку заготовленная в результате умышленных действий Летовальцева А.И. древесина без издержек, связанных с расходами по охране, защите и воспроизводству лесов, и предназначенная в силу этого исключительно для удовлетворения муниципальных или государственных нужд, была использована в иных целях.
Доводы стороны защиты о том, что ущерба ни федеральному, ни областному бюджету в результате заключения и расторжения договоров поставки древесины для муниципальных нужд, в последующем лесозаготовки хозяйствующими субъектами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений вместо арендного вида лесопользования, не причинено, и отсутствии причинной связи между расходованием субвенций федерального бюджета в сумме .... руб. на охрану, защиту и воспроизводство лесов и действиями Летовальцева А.И., судом были тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки.
Вывод суда о том, что Летовальцева А.И., направляя в Департамент лесного комплекса ... заявки, содержащие заведомо ложные сведения о наличии потребности в древесине для муниципальных нужд, заключая с лесопользователями фиктивные договоры поставки, незаконно содействуя в предоставлении лесопользователям лесных насаждений для заготовки древесины, получая за указанные действия от лесопользователей денежные средства, превышал свои должностные полномочия, является верным.
Судом обоснованной указано, что эти действия привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, необоснованному предоставлению лесопользователям древесины, которая не была использована для удовлетворения муниципальных нужд, необоснованному расходованию Департаментом лесного комплекса ... субвенции из федерального бюджета по финансированию работ по охране, защите и воспроизводству лесов, незаконному сбору денежных средств с лесозаготовителей, дискредитации и подрыву авторитета органов местного самоуправления и занимаемой должности.
Оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода о виновности Летовальцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, чему в приговоре дана подробная оценка. Оснований давать другую оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит. Иная оценка стороной защиты доказательств основана на выбранной позиции защиты и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Летовальцева А.И. состава указанного преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Как видно из приговора, суд установил, что в результате умышленных действий Летовальцева А.И. по расторжению и не исполнению договоров поставки древесины для муниципальных нужд муниципальные (бюджетные, казенные, лечебно-профилактические) учреждения, расположенные на территории ... муниципального района и финансируемые за счет местного бюджета ... были вынуждены для удовлетворения реально существующих потребностей в древесине заключить с лесопользователями гражданско-правовые договоры, закупив и оплатив по ним для своих муниципальных нужд ... м3 древесины, стоимостью ... рублей ... копеек, что на ... руб. ... коп. превышало стоимость аналогичного объема дровяной древесины по договорам поставки дровяной древесины для муниципальных нужд, заключённым в те же годы администрацией ... муниципального района.
Причиненный указанным муниципальным учреждениям ущерб был рассчитан как разница между фактически произведенными ими затратами на приобретение древесины и ценой того же объема древесины, указанной в договорах поставки.
При этом, как следует из приговора, суд установил, что ... договоров поставки древесины в объеме ... куб.м., заключенные между администрацией ... муниципального района и лесопользователями носили фиктивный характер, не подлежали исполнению, были заключены не с целью удовлетворения муниципальных нужд, а для предоставления лесопользователям необоснованной возможности осуществить заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд
Из показаний осужденного, лесозаготовителей и материалов дела следует, что цена древесины указывалась в данных договорах поставки лишь для соблюдения формы, чтобы состоялся аукцион, по результатам которого в последующем могли быть заключены договоры купли-продажи древесины. Поставка древесины по указанной в договорах поставки цене для муниципальных нужд не могла быть произведена, поскольку цена являлась явно заниженной, поставка по договорам не предполагалась.
Поэтому произведенный расчет ущерба для муниципальных учреждений района на основе разницы между фактически произведенными ими затратами на приобретение древесины и ценой того же объема древесины, указанной в договорах поставки, которые признаны судом фиктивными, при отсутствии иных доказательств того, что затраты, произведенные муниципальными учреждениями являлись завышенными относительно рыночной цены, является необоснованным.
Доказательств того, что муниципальным учреждениям ... муниципального района в результате действий Летовальцева А.И. был причинен ущерб на ... руб. ... коп. из-за необходимости приобретения ими древесины по более дорогой цене, не имеется.
Поэтому из объема обвинения Летовальцева А.И. подлежит исключению указание на наступление этих последствий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом внесения таких изменений подлежит и смягчению назначенное Летовальцеву А.И. наказание путем исключения дополнительного наказания.
Оснований для снижения основного наказания в виде штрафа, назначенного Летовальцеву А.И., судебная коллегия не находит. Назначение такого наказания судом подробно мотивировано в приговоре. Все данные о личности осужденного, влияющие на размер назначенного основного наказания, судом первой инстанции были учтены, чрезмерно суровым оно не является.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года в отношении Летовальцева А. И. изменить:
исключить из обвинения Летовальцева А.И. указание на то, что в результате умышленных действий Летовальцева А.И. по расторжению и не исполнению договоров поставки древесины для муниципальных нужд муниципальные (бюджетные, казенные, лечебно-профилактические) учреждения, расположенные на территории ... муниципального района и финансируемые за счет местного бюджета ... были вынуждены для удовлетворения реально существующих потребностей в древесине заключить с лесопользователями гражданско-правовые договоры, закупив и оплатив по ним для своих муниципальных нужд ... м3 древесины, стоимостью ... рублей ... копеек, что на ... руб. ... коп. превышало стоимость аналогичного объема дровяной древесины по договорам поставки дровяной древесины для муниципальных нужд, заключённым в те же годы администрацией ... муниципального района,
исключить назначение Летовальцеву А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций,
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Летовальцева А.И. и его защитников адвокатов Полозова С.Ю., Чиликова Д.Б. – без удовлетворения.
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин
Специалист
