Судья Улитина О.А. №13-2288/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года № 33-6394/2019
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дедешина С.К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2019, которым с Дедешина С.К. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 15 403 рубля 90 копеек.
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2018 Дедешину С.К. в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Северный кредит» о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано в полном объеме.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) вынуждена была направить своего представителя в суд первой инстанции, понеся транспортные расходы в размере 5 653 рубля 90 копеек, расходы на проживание в размере 6 750 рублей, оплату суточных в размере 3 000 рублей, Агентство 02.07.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Дедешина С.К. расходы на представителя в размере 15 403 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель Агентства не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дедешин С.К. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Агентство имеет штат своих юристов, которые могут представлять интересы организации без привлечения посторонних представителей на возмездной основе. Агентство не являлось по делу третьим лицом, поскольку на момент рассмотрения дела по его (Дедешина С.К.) иску представляло интересы кредитной организации. Агентство при осуществлении функций конкурсного управляющего кредитной организации, признанной банкротом, должно действовать на безвозмездной основе и не вправе требовать взыскания судебных расходов. Размер взысканных судом расходов на представителя чрезмерно завышен. Часть заявленных к взысканию расходов не относится к рассматриваемому делу. Необходимость в использовании гостиницы у представителя Агентства отсутствовала. Надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление расходов, Агентством не представлено.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Дедешин С.К. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Агентства. В обоснование повторяет доводы, приведенные им в суде первой инстанции, также ссылается на пропуск заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Агентства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 и исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения им судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении искового заявления Дедешина С.К., предметом которого являлась выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в связи с банкротством кредитной организации, что свидетельствует о том, что исковые требования были заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а в рамках правоотношений, связанных со страхованием вкладов граждан.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, счел их размер разумным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дедешина С.К., как с проигравшей стороны спора, понесенных Агентством судебных расходов в истребованной сумме.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки, в том числе признания представленных Агентством доказательств, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доводы подателя частной жалобы о том, что понесенные по делу судебные расходы являются расходами АО КБ «Северный Кредит» в рамках дела о банкротстве и не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, исковые требования Дедешина С.К. были направлены на оспаривание размера страхового возмещения, подлежащего выплате вкладчику кредитной организации, признанной несостоятельным (банкротом), что затрагивает права и законные интересы Агентства как лица, на которое частью 8 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а ни как конкурсного управляющего кредитной организации.
Довод подателя частной жалобы о необоснованном привлечении Агентством для представления своих интересов в суде стороннего представителя на возмездной основе противоречат представленным в материалы дела документам, указывающим на то, что Мусаэлян М.А., представлявший интересы Агентства, являлся работником данной организации, поэтому правовой оценки не требует.
Утверждения Дедешина С.К. в частной жалобе о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку о применении такого срока в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.10.2019, срок, в течение которого подобное заявление могло быть подано стороной, требующей возмещения своих затрат, понесенных в связи с участием в рассмотрении гражданского дела, установлен не был, при этом общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГПК РФ составляет 3 года.
Что касается взысканной судом с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере 15 403 рублей 90 копеек, то она с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, и снижению не подлежит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дедешина С.К. – без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Викторов
