Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-4532/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года № 33-4812/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирцева Д. С. по доверенности Красильниковой М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по иску бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» к Башкирцеву Д. С. о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Башкирцева Д.С. по доверенности Красильниковой М.С., представителя истца бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» по доверенности Шумиловской И.Н., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений по Вологодской области по доверенности Калясиной Е.А., представителя третьего лица Департамента финансов Вологодской области Кононюк О.Е., представителя третьего лица государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» по доверенности Никитиной И.В., судебная коллегия
установила:
бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратилось в суд с иском к Башкирцеву Д.С. о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы.
Истец, ссылаясь на причинение Учреждению в результате неправомерного начисления и выплаты директору Башкирцеву Д.С. сумм заработной платы в виде надбавки за категорию, за качество выполняемых работ, премиальных выплат, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную Учреждением заработную плату в сумме 674 385 рублей, из них: 337 997 рублей 36 копеек - надбавки за качество выполненных работ, 62 729 рублей 67 копеек - премия за 1 квартал 2018 года, 273 657 рублей 97 копеек - надбавки за категорию «персональный коэффициент».
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года с Башкирцева Д.С. в пользу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» взысканы денежные средства в размере 674 385 рублей, из них: 337 997 рублей 36 копеек - надбавка за качество выполненных работ, 62 729 рублей 67 копеек - премия за первый квартал 2018 года, 273 657 рублей 97 копеек надбавка за категорию.
Взыскана с Башкирцева Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 9 943 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Башкирцева Д.С. по доверенности Красильникова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Башкирцев Д.С., выполнив весь объем работ по реализации государственных заданий, полностью освоив выделенную для этих целей субсидию, имел право на получение всех выплат стимулирующего характера. Ответчик никаких распоряжений на выплату стимулирующих надбавок не издавал, факт выполнения государственных заданий и право на их получение Башкирцевым Д.С. Департамент имущественных отношений Вологодской области не оспаривал, претензий к ответчику по данному поводу не предъявлял. Начисление выплат стимулирующего характера производило Государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» на основании согласованного с Учредителем штатного расписания, также не требуя ни от работодателя, ни о работника соответствующих ежемесячных распоряжений. Также ссылается на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика об отсутствии у предприятия ущерба (убытков). Полагает, что неиздание Учреждением ежемесячных распоряжений по поводу выплаты стимулирующих надбавок не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для удержания с него указанных надбавок. Просит принять во внимание тот факт, что квартальные отчеты ответчиком Учредителю предоставлялись и утверждались, претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявлялись, соответственно, оснований для лишения Башкирцева Д.С. соответствующих надбавок не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Департамент имущественных отношений Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 07 декабря 2017 года № 2781-р утвержден Устав БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».
Согласно пункту 1.3 Устава Учреждения полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждение имеет право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, размеры заработной платы работников (включая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии с трудовым законодательством и в пределах имеющихся средств на оплату труда.
Пунктом 4.4 Устава предусмотрена обязанность Учреждения оплачивать труд работников Учреждения с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, также предусмотрена обязанность представлять Учредителю бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оплачивать труд работников Учреждения с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.3 Устава органом управления Учреждения является руководитель, назначаемый и освобождаемый Учредителем.
Согласно пункту 5.8 Устава руководитель Учреждения обязан по требованию учредителя, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и трудовым договором возместить убытки, причиненные по его вине Учреждению.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 декабря 2017 года № 40-п директором БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» с 18 декабря 2017 года назначен Башкирцев Д.С.
Распоряжением учредителя от 21 октября 2020 года № 36-п трудовой договор с Башкирцевым Д.С. расторгнут 28 октября 2020 года.
Система оплаты труда руководителя Учреждения установлена Департаментом имущественных отношений на основании Закона Вологодской области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» (далее – Закон № 1862-ОЗ) и постановлением Правительства Вологодской области от 10 января 2018 года № 16 «Об утверждении Положения об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки» (далее – Положение № 16).
Частью 1 статьи 3 Закона № 1862-ОЗ установлен перечень видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях согласно приложениям 2, 3 к настоящему закону области.
Согласно приложению 3 Закона № 1862-ОЗ перечень видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях составляет: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.
Из части 2 статьи 3 Закона № 1862-ОЗ следует, что перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера по каждому из видов, порядок, размеры и условия их применения определяются Правительством области.
Из пункта 5.1 Положения № 16 усматривается, что заработная плата руководителя и заместителей руководителя Учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 5.2 Положения № 16 установлено, что оклад, размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителя Учреждения определяются органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия учредителя Учреждения, и отражаются в трудовом договоре с руководителем Учреждения.
Согласно пункту 5.6 Положения № 16 руководителю Учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за качество выполняемых работ, выплата за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы.
Размеры выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения, за исключением выплат за стаж непрерывной работы, определяются Учредителем с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности руководителя Учреждения, установленных Учредителем.
Критерии и показатели эффективности работы руководителя Учреждения определяются Учредителем.
В соответствии с трудовым договором от 18 декабря 2017 года, заключённого между сторонами, заработная плата руководителя Учреждения включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 16 трудового договора).
Согласно пункту 18 трудового договора руководителю производятся выплаты компенсационного характера, включающие в себя: районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада, выплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 5% от должностного оклада.
Пунктом 19 указанного трудового договора установлено, что выплаты стимулирующего характера состоят из: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 15% от должностного оклада, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% от должностного оклада, надбавки за качество выполняемых работ в размере, определённом распоряжением работодателя, премиальной выплаты в размере, определённом распоряжением работодателя.
Условием для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем, и наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату, для выплаты премиальных - достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем.
Из пункта 20 трудового договора следует, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом «ч» пункта 9 настоящего трудового договора.
Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 18 декабря 2017 года, заключенного между сторонами 25 января 2019 года, условиями для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем, и наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату за отчетный квартал, для выплаты премиальных - в соответствии с положением об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки за отчетный квартал.
Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком к трудовому договору от 18 декабря 2017 года, установлены новые условия осуществления премиальной выплаты, согласно которым выплата осуществлялась за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, а также уставной деятельности Учреждения, достижение и превышение плановых показателей работы Учреждения, обеспечение высокого качества предоставляемых Учреждением услуг и выполняемых работ, применение в работе современных форм и методов организации труда, отсутствие нарушений трудовой и финансовой дисциплины, наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25 декабря 2017 года № 44-п «О выплатах стимулирующего характера» были определены показатели эффективности работы руководителя бюджетного учреждения и установлено, что достижение показателей эффективности работы в полном объёме (100%) является основанием для установления руководителю Учреждения надбавки за качество выполняемых работ 150% должностного оклада.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28 февраля 2019 года № 11-п в данное распоряжение были внесены изменения в части установления надбавки за качество выполняемых работ в размере 165% от должностного оклада при достижении показателей эффективности работы в полном объёме.
Из указанного выше следует, что выплаты стимулирующего характера, в частности выплата надбавки за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы, являются негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от ключевых показателей эффективности, оценки деятельности руководителя Учреждения, выплачиваются при наличии соответствующего распоряжения Учредителя, рассматриваемом случае Департамента имущественных отношений Вологодской области.
В соответствии с распоряжением Департамента финансов Вологодской области от 03 февраля 2020 года № 46 Департаментом финансов Вологодской области в период с 04 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в Учреждении проведена выездная проверка за период 2018-2019 годы, по результатам которой составлен акт от 08 апреля 2020 года, согласно которому выявлено, что директору Учреждения была неправомерно начислена и выплачена без распоряжения учредителя надбавка за качество выполняемых работ за апрель - декабрь 2018 года на сумму 175 588 рублей 06 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе выплата - 134 860 рублей 26 копеек, страховые взносы - 40 727 рублей 80 копеек. В 2019 году неправомерно начислена и выплачена без распоряжения учредителя надбавка за качество выполняемых работ на сумму 264 484 рубля 50 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе выплата за качество выполняемых работ - 203 137 рублей 10 копеек, страховые взносы - 61 347 рублей 40 копеек.
Согласно данным первичных документов по заработной плате директору Учреждения без распоряжения работодателя начислена премиальная выплата за 1 квартал 2018 года в размере 81 674 рубля 03 копейки (с учетом страховых взносов), в том числе премиальная выплата - 62 729 рублей 67 копеек, страховые взносы 18 944 рублей 36 копеек.
Также согласно данным первичных учетных документов по заработной плате директору Учреждения неправомерно начислена не предусмотренная правовым актом надбавка «за категорию» (размер надбавки - 70%) в 2018 году в размере 161 026 рублей 20 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе доплата за категорию 123 676 рублей 04 копейки, страховые взносы - 37 350 рублей 16 копеек), в 2019 году - в размере 195 276 рублей 47 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе надбавка за категорию - 149 981 рубль 93 копейки, страховые взносы - 45 294 рубля 54 копейки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 137, 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом № 1862-ОЗ, Положением № 16, приняв во внимание положения Устава Учреждения, трудового договора, заключенного между сторонами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований о взыскании с Башкирцева Д.С. начисленной и выплаченной заработной платы, истец ссылается на статьи 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок материальной ответственности работника перед работодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у Учреждения, противоправность действий или бездействия Башкирцева Д.С., причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.
Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом от 08 апреля 2020 года Департамента финансов Вологодской области по результатам проверки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено, а сами по себе выводы о неправомерном начислении и выплате без распоряжения учредителя надбавок и премиальных выплат без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения лица, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Башкирцева Д.С. как на руководителя Учреждения полной материальной ответственности в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства не являются.
При этом, судебная коллегия отмечает, что надбавки стимулирующего характера, а именно за качество выполненных работ, премиальные выплаты, предусмотрены Законом № 1862-ОЗ, Положением № 16, трудовым договором, штатными расписаниями (в том числе надбавка за категорию), согласованными с руководителем Департаментом имущественных отношений Вологодской области. Башкирцев Д.С. не издавал распоряжений на выплату стимулирующих надбавок, начисление и выплата заработной платы ответчику, в том числе и указанных надбавок, осуществлялась государственным казенным учреждением Вологодской области «Областное казначейство» на основании представленных первичных учетных документов Учреждения в пределах выделенных лимитов на данные цели.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается истец в исковом заявлении, предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Доказательств недобросовестности Башкирцева Д.С. при начислении и получении указанных выше выплат, а также доказательств наличия счетной ошибки, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применяя к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в удовлетворении исковых требований к Башкирцеву Д.С. о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» к Башкирцеву Д. С. о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 октября 2021 года.
