Дело № 13-1530/2023
УИД № 0
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4962/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Планета» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Планета» (далее АО «Планета»), в его пользу с Кузнецовой А.Н. и Сторожука М.Л. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа от 06 сентября 2017 года в размере 1 902 423 рублей 01 копейки, судебные издержки в размере 20 020 рублей 33 копеек; с Кузнецовой А.Н. взысканы судебные издержки 6000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Кузнецовой А.Н. судебных издержек в размере 6000 рублей. Принято в отмененной части новое решение, которым АО «Планета» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных издержек с Кузнецовой А.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на отсутствие реальной возможности единовременно погасить всю сумму долга ввиду финансового положения и наличия двух несовершеннолетних детей, 17 мая 2023 года Кузнецова А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2022 года на срок 104 месяца из расчета погашения задолженности по 18 293 рублей в месяц.
Определением суда первой инстанции Кузнецовой А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года сроком до 20 марта 2032 года (104 месяца), начиная с 20 июля 2023 года по 20 марта 2032 года включительно, путем внесения на протяжении 104 месяцев платежа в размере 18 293 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 1 902 423 рублей 01 копейки.
В частной жалобе АО «Планета» ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Кузнецова А.Н. имеет постоянный заработок, а также дополнительные доходы (социальные пособия, алименты), имеет транспортное средство, объект недвижимости, который не является единственным жильем. Рассрочка исполнения решения суда нарушает права истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Кузнецовой А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание наличие на иждивении должника Кузнецовой А.Н. двоих несовершеннолетних детей, а также то, что срок предоставления рассрочки не превышает срок заключения кредитного договора, пришел к выводу, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 104 месяца до 20 марта 2032 года в виде внесения ежемесячных платежей в размере 18 293 рублей до полного погашения задолженности, будет способствовать реальной возможности погашения суммы долга и исполнению решения суда.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Кузнецовой А.Н. представлена в материалы дела справка о заработной плате и других доходах от ООО «СОТА» за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года на сумму 480 154 рубля 41 копейку (т. 2 л.д. 81), а также справка о получении последней пособий за период с 14 мая 2022 года по 14 мая 2023 года (т. 2 л.д. 82-85).
На запрос суда апелляционной инстанции УМВД России по Вологодской области ответило, что по состоянию на 10 сентября 2023 года на Кузнецову А.Н. зарегистрировано транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный №....
Кроме того, за Кузнецовой А.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.
В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на финансовое положение и наличие двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, Кузнецовой А.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочки исполнения судебного постановления и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.
Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления Кузнецовой А.Н. - отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления Кузнецовой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области 21 декабря 2022 года отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Е.С. Ширяевская
