Судья Бахарева Е.Е.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года № 33-4079/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перебиноса И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2016, которым в удовлетворении требований Перебиносу И.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 32» о восстановлении доплаты и взыскании невыплаченной части заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Перебиноса И.В., его представителя Гуляевой В.А., судебная коллегия
установила:
Перебинос И.В. с <ДАТА> состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей №...» г. Вологды (далее – МОУ «Лицей №...» г. Вологды, Лицей) в должности ....
<ДАТА> Перебинос И.В. был избран председателем профсоюзной организации МОУ «Лицей №...» г. Вологды, <ДАТА> вновь избран на должность председателя и занимает ее по настоящее время.
<ДАТА> был подписан коллективный договор МОУ «Лицей №...» г. Вологды на 2011-2014 годы, срок которого дополнительным соглашением был продлен до <ДАТА>. Пунктом ... коллективного договора установлено производить оплату труда неосвобожденного председателя первичной организации профсоюза за счет стимулирующего фонда оплаты труда учреждений в размере не менее 25% должностного оклада.
Приказом директора Лицея от <ДАТА>№... «О внесении изменений в приказ от <ДАТА>№...» в связи с окончанием срока действия коллективного договора, заключенного на период до <ДАТА> включительно, приказано учителю Перебиносу И.В. снять дополнительную ежемесячную стимулирующую доплату к заработной плате в размере ... рублей за выполнение функциональных обязанностей по руководству первичной профсоюзной организацией, предусмотренную ранее действующим коллективным договором.
Перебинос И.В. обратился в суд с иском к МОУ «Лицей №...» г. Вологды, в котором просил отменить приказ от <ДАТА>№... об отмене ему доплаты за работу председателя первичной профсоюзной организации, взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы в сумме ... рубля.
В обоснование требований указал, что доплата за работу председателя первичной профсоюзной организации установлена пунктом .... Территориального отраслевого Соглашения по образовательным организациям муниципального образования «город Вологда» на 2015-2018 годы (далее – Территориальное отраслевое соглашение). Издание приказа об отмене истцу установленной доплаты повлекло снижение его заработной платы.
В судебном заседании истец Перебинос И.В. и его представитель по устному ходатайству Гуляева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из представленных ранее возражений на исковое заявление, с требованиями истца был не согласен, поскольку удовлетворение требований противоречит законодательству Вологодской области, трудовому договору с работником, локальным актам учреждения, решениям коллегиальных органов лицея.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вологодской городской общественной opганизации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Красильникова Г.Г., действующая на основании прав по должности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Перебинос И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что удовлетворение иска противоречит постановлению Правительства Вологодской области от 30.10.2008 № 2099 «Об оплате труда работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (государственных образовательных учреждений области)» (с последующими изменениями); постановлению Главы администрации г. Вологды от 30.10.2009 № 5730 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, финансовое обеспечение которых относится к государственным полномочиям субъекта Российской Федерации» (с последующими изменениями); Постановлению Главы г. Вологды от 19.10.2009 № 5459 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования, Управлению физической культуры и массового спорта, Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды и перечня должностей работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования, Управлению физической культуры и массового спорта, Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды, относимых к основному персоналу», трудовому договору с работником, локальным актам учреждении, решениям коллегиальных органов Лицея.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 24 Трудового кодекса Российской Федерации к принципам социального партнерства отнесена обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соблюдение гарантий, предусмотренных соглашениями, обязательно для работодателя.
Пунктом .... Территориального отраслевого соглашения по образовательным организациям муниципального образования «город Вологда» на 2015-2018 годы (в ред. декабрь 2015 года) предусмотрена обязанность работодателя устанавливать председателям первичных профсоюзных организаций, не освобожденным от основной работы, из стимулирующего фонда образовательных организаций ежемесячные стимулирующие выплаты (доплаты) в размере 25% должностного оклада за личный вклад в общие результаты деятельности образовательной организации, участие в подготовке и организации социально-значимых мероприятий.
Территориальное отраслевое соглашение по образовательным организациям муниципального образования «город Вологда» на 2015-2018 годы (в ред. декабрь 2015 года), заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильной и эффективной деятельности муниципальных образовательных организаций муниципального образования «город Вологда» и определяющее общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работников образовательных организаций (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения его положения обязательны к применению при заключении коллективных договоров в образовательных организациях города Вологды, трудовых договоров с работниками при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Соглашение устанавливает минимальные социальные гарантии работникам образования города Вологды и не ограничивает права образовательных организаций в расширении этих гарантий при наличии собственного ресурсного обеспечения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан выплачивать Перебиносу И.В., являющемуся председателем профсоюзной организации МОУ «Лицей №...» г. Вологды, доплату установленную пунктом .... Территориального отраслевого соглашения по образовательным организациям муниципального образования «город Вологда» на 2015-2018 годы (в ред. декабрь 2015 года), в связи с чем отмена данной доплаты, в связи с окончанием срока действия коллективного договора не может быть признана обоснованной, соответственно, приказ директора Лицея от <ДАТА>№... «О внесении изменений в приказ от <ДАТА>№...» подлежит отмене.
Учитывая незаконность приказа директора Лицея от <ДАТА>№... «...», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей доплаты к заработной плате в размере ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета суммы задолженности по заработной плате следует, что за <адрес> Перебиносу И.В. должно быть начислено и выплачено ... рубля (по ... рублей за каждый месяц).
Принимая во внимание районный коэффициент к заработной плате, равный 1,15, и учитывая НДФЛ, общий размер заработка истца, подлежащий взысканию за период с ... по ..., составит ... рублей ... копеек (... ? 1,15= ... – ... (НДФЛ)).
Доводы ответчика о том, что установление вышеуказанной доплаты противоречит постановлению Правительства Вологодской области от 30.10.2008 № 2099 «Об оплате труда работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (государственных образовательных учреждений области)» (с последующими изменениями); постановлению Главы администрации г. Вологды от 30.10.2009 № 5730 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, финансовое обеспечение которых относится к государственным полномочиям субъекта Российской Федерации» (с последующими изменениями); Постановлению Главы г. Вологды от 19.10.2009 № 5459 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования, Управлению физической культуры и массового спорта, Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды и перечня должностей работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования, Управлению физической культуры и массового спорта, Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды, относимых к основному персоналу», подлежат отклонению, поскольку из указанных документов следует, что системы оплаты труда работников устанавливаются, в том числе, и соглашениями.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Перебиноса И.В. удовлетворить.
Отменить приказ муниципального образовательного учреждения «Лицей №...» г. Вологды от <ДАТА>№... «О внесении изменений в приказ от <ДАТА>№....
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Лицей №...» г. Вологды в пользу Перебиноса И.В. невыплаченную часть заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Лицей №...» г. Вологды государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
