Судья Иванова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года № 33-4064/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Сошиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичевой Г. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу №... в виде ареста на имущество Макаровского Ю. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего: <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, имущественные права в пределах суммы заявленных требований в размере 904 426 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года с Макаровского Ю.Н. в пользу Фомичевой Г.В. взысканы утраченный заработок в размере 177 913 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 492 913 рублей 88 копеек. Кроме того, с Макаровского Ю.Н. в пользу Фомичевой Г.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с <ДАТА>, бессрочно, 7373 рубля 47 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года изменено, исключено из мотивировочной части указание о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу справки о размере утраченного заработка Фомичевой Г.В., о необходимости расчета размера заработка, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от 09 июня 2015 года в рамках данного дела наложен арест на имущество Макаровского Ю.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе па денежные средства, имущественные права в пределах суммы заявленных требований в размере 904 426 рублей 65 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Макаровского Ю.Н. - без удовлетворения.
Ссылаясь на исполнение решения Вологодского городского суда от 23 декабря 2015 года, представитель Макаровского Ю.Н. по доверенности Донец С.П. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.
В судебном заседании Макаровский Ю.Н. и его представитель по доверенности Донец С.П. требования поддержали.
Фомичева Г.В. и её представитель по ходатайству Шахов Д.А. в суде просили в удовлетворении заявления отказать. Не отрицали, что решение суда в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также ежемесячного возмещение за причиненный вред с <ДАТА> по <ДАТА> исполнено. Однако полагали, что в случае отмены мер по обеспечению иска выплаты прекратятся, поскольку Макаровский Ю.Н. основного источника дохода не имеет.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Фомичева Г.В. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие у Макаровского Ю.Н. постоянного источника дохода и имущества, за счет которого может выплачиваться ежемесячная компенсация ущерба, причиненного здоровью истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может являться арест, запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Суд, руководствуясь приведенными нормами действующего гражданского процессуального закона, при разрешении заявления ответчика обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение суда в части утраченного заработка в размере 177 913 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, исполнено Макаровским Ю.Н. в полном объеме, а также учел, что выплата взысканной судом ежемесячной компенсации за причиненный Фомичевой Г.В. вред здоровью ответчиком производится, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.
Сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в силу вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу, и надлежащего исполнения Макаровским Ю.Н. судебного решения.
Довод частной жалобы об отсутствии у Макаровского Ю.Н. постоянного источника дохода и имущества, за счет которого может выплачиваться ежемесячная компенсация ущерба, документального подтверждения не имеет.
Ссылка Фомичевой Г.В. на то, что после отмены обеспечительных мер выплаты по судебному решению от 23 декабря 2015 года прекратятся, носит предположительный характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Г. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
