Судья Павлова Т.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 года № 33-296/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евродентал» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.11.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью «Компания «Евродентал» возложена обязанность выдать Агеевой М.В. дубликат трудовой книжки.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евродентал» в пользу Агеевой М.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евродентал» в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Агеева М.В. на основании трудового договора от <ДАТА>№... состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Евродентал» (далее – ООО «Компания «Евродентал», Работодатель) в должности ....
Приказом работодателя от <ДАТА>№... трудовой договор с работником прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), <ДАТА> Агеева М.В. уволена на основании заявления.
<ДАТА> Агеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Евродентал». Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ООО «Компания «Евродентал» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и вернуть, а при утере восстановить ее трудовую книжку.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> ею было написано заявление об увольнении. Однако документов об увольнении ей не выдали, расчета ответчиком произведено не было. После обращения в Государственную инспекцию труда Вологодской области истцу был выдан расчет оплаты отпуска, приказ о прекращении трудового договора, справка о доходах физического лица, расчет в размере ... рублей ... копеек, трудовая книжка выдана не была. Позднее она узнала, что в отношении нее написано заявление в полицию по факту хищения трудовой книжки. Официально трудоустроиться на работу и получать заработную плату не имеет возможности ввиду отсутствия трудовой книжки.
В судебном заседании истец Агеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что для получения кредита она трудовую книжку у работодателя не брала. После увольнения направляла ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, однако ответ на него не получила.
Представители ответчика ООО «Компания «Евродентал» по доверенности Белохонова У.В., Ячкуринских М.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что <ДАТА> трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут, произведен полный расчет, в том числе за неиспользованный отпуск. Учитывая наличие полного расчета по задолженности перед истцом при увольнении, отсутствие сведений, подтверждающих удержание ее трудовой книжки Обществом, требования истца полагали необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что трудовая книжка истца находится у нее, поскольку в <ДАТА> работодателем ей была выдана трудовая книжка для получения кредита в ООО «Аксонбанк», после чего возращена не была. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки получено, однако ответ не направлен, поскольку рассматривается настоящий спор.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Компания «Евродентал», ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, не выяснения всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Агеева М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требование истца в части возложения на ООО «Компания «Евродентал» обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 66, частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса российской Федерации, пунктами 2, 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, установив, что ответчик в день увольнения не выдал Агеевой М.В. трудовую книжку и не представил достоверных доказательств того, что трудовая книжка была выдана ранее, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание пояснения ООО «Компания «Евродентал» об отсутствии трудовой книжки Агеевой М.В., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозвращения работодателю истцом трудовой книжки, представленной ей для получения кредита, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении, с которой судебная коллегия согласна.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями ответчика трудовые права Агеевой М.В. были нарушены, суд обоснованно согласился с требованием истца о компенсации морального вреда, и, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евродентал» – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
И.П. Теплов
