Судья Бобкова А.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года № 33-5565/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой Г.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2018 года), которым с Колосовой Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2015 года №... за период с 26 марта 2015 года по 3 мая 2018 года в сумме 74 968 рублей, в том числе: сумма основного долга – 42 233 рубля, проценты – 22 528 рублей, неустойка – 10 207 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 26 марта 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 33 232 рублей, пени в размере 1000 рублей, всего 109 200 рублей.
С Колосовой Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4025 рублей 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, всего 5025 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Стимул» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Попова С.В., судебная коллегия
установила:
26 марта 2015 года Колосова Г.В. обратилась в правление кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит» (далее КПК «Сухона-кредит», кредитор) с заявлением, в котором просила принять ее в члены КПК «Сухона-кредит», указала, что ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, органах правления, фондах, займах (л.д. 24).
В тот же день она была принята в члены кооператива, получила уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (л.д. 25-26).
26 марта 2015 года между КПК «Сухона-кредит» и Колосовой Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 22% годовых сроком возврата до 26 марта 2017 года (л.д. 19-23).
Денежные средства получены Колосовой Г.В. в день заключения договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского займа.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Положения о членстве КПК «Сухона-кредит» член кооператива обязан вносить обязательные членские взносы, размер которых согласно пункту 18 договора займа составляет 100 рублей в день (л.д. 32-34).
В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом предъявляется требование об оплате членского взноса и неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга (пункт 3.11 Положения о членстве).
Сумма займа с причитающимися процентами и членскими взносами подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 4732 рублей (л.д. 23).
25 сентября 2015 года КПК «Сухона-кредит» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее – КПК «Стимул») (л.д. 37).
11 апреля 2017 года в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей КПК «Стимул» направил в адрес Колосовой Г.В. требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за его пользование, с уплатой пени и членских взносов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).
3 июля 2018 года КПК «Стимул», ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, обратился в суд с иском к Колосовой Г.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 марта 2015 года №... за период с 26 марта 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 74 968 рублей, в том числе: основной долг – 42 233 рубля, проценты – 22 528 рублей, неустойка – 10 207 рублей; а также задолженность по оплате членских взносов – 33 232 рубля, пени – 33 090 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4025 рублей 81 копейка и юридических услуг – 5000 рублей.
Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колосова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колосова Г.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы она указала, что договор займа между КПК «Стимул» и Колосовой Г.В. не заключался. Доказательств реорганизации КПК «Сухона-кредит» не имеется. КПК «Стимул» не является правопреемником КПК «Сухона-кредит», который претензий к заемщику не имел, требования об оплате задолженности она не получала. Членом КПК «Стимул» Колосова Г.В. не является, прав по взысканию членских взносов КПК «Стимул» не уступала. Расчет задолженности произведен неверно. Ее бездействие по выплате требуемых сумм следовало квалифицировать как отказ от исполнения договора займа в связи с непредставлением ей необходимой и достоверной информации, которая могла бы повлиять на ее выбор.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования КПК «Стимул», суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8, 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пунктами 9.4.1, 9.4.2Устава КПК «Сухона-кредит», пунктами 2.2.2, 3.6, 3.10, 3.11 Положения о членстве в КПК «Сухона-кредит», разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями заключенного договора потребительского займа от 26 марта 2015 года №..., установив неоднократное нарушение заемщиком Колосовой Г.В. условий договора в части своевременного возврата заемных денежных средств, уплате процентов и членских взносов в согласованном сторонами порядке, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 26 марта 2015 года по 3 мая 2018 года в сумме 74 968 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку, а также задолженности по уплате членских взносов за тот же период в размере 33 232 рублей и пени в размере 1000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, расчет задолженности по членским взносам, суд первой инстанции счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Вместе с тем, учитывая последствия нарушения заемщиком своих обязательств, суд применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и пени с учетом принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключая договор займа, Колосова Г.В. приняла на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа и процентов на сумму займа в размерах, в сроки и в порядке, определенных договором займа.
В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств у займодавца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Колосова Г.В. являлась членом кредитного кооператива (пайщиком), ей было известно о необходимости соблюдать Устав и выполнять обязательства по внесению членских взносов, обусловленных членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.
Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.
Направленное КПК «Стимул» в адрес Колосовой Г.В. уведомление о возврате долга в связи с неуплатой суммы займа - не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательствами обратного не являются.
Факт заключения договора займа между КПК «Сухона-кредит» и Колосовой Г.В. ответчик не отрицал, условия договора займа, как и размер членского взноса, были согласованы сторонами.
До заключения договора потребительского займа Колосова Г.В. была ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Положением о порядке предоставления займов, о чем указано в заявлении о принятии в КПК «Сухона кредит» от 26 марта 2015 года, подписанном ответчиком собственноручно.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Сухона-кредит» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения КПК «Сухона-кредит» к КПК «Стимул», о чем свидетельствует договор о присоединении от 25 сентября 2015 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2017 года №... (л.д. 37-44).
С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении КПК «Сухона-кредит» к КПК «Стимул» к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, таки образом КПК «Стимул» вправе требовать от заемщика Колосовой Г.В. возврата суммы займа, процентов и неустойки в рамках договора займа от 26 марта 2015 года №....
Доводы апелляционной жалобы о том, что Колосова Г.В. членом КПК «Стимул» не является, прав по взысканию членских взносов КПК «Стимул» не уступала, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (КПК «Сухона-кредит») становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив (КПК «Стимул»).
Доказательств выполнения заемщиком обязательств по договору займа, обязательств по оплате членских взносов, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявлений Колосовой Г.В. о выходе из членов кредитного кооператива, решения об исключении ее из членов кредитного кооператива материалы дела не содержат.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4025 рублей 81 копейки и расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей соответствует требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
