Судья Куприянова Е.С.
№ 33- 2824/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
19 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Лемеховой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» по доверенности Журкиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым на товарищество собственников жилья «Микрорайон Гагаринский – 1» возложена обязанность произвести Ситовой А.С. перерасчет стоимости услуг по теплоснабжению квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На общество с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» возложена обязанность безвозмездно произвести утепление полов и внутренних стен в комнате, площадью ... кв. м, внутренних стен в ванной, произвести ремонтно-отделочные работы по штукатурке потолка и оклейке стен обоями в комнате, площадью ... кв. м, расположенных в квартире №... по адресу: <адрес>, в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» в пользу Ситовой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рубль ... копейки, штраф в размере ... рублей, всего ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ситовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой», товариществу собственников жилья «Микрорайон Гагаринский – 1» отказано.
В удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» отказано в полном объеме.
С товарищества собственников жилья «Микрорайон Гагаринский – 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» по доверенности Журкиной Е.В., Ситовой А.С., представителя товарищества собственников жилья «Микрорайон Гагаринский – 1» по доверенности Мельниковой Е.С., судебная коллегия
установила:
Ситова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрЖилСтрой» (далее – ЗАО «ЦентрЖилСтрой»), товариществу собственников жилья «Микрорайон Гагаринский – 1» (далее – ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1») о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с ЗАО «ЦентрЖилСтрой», она приобрела двухкомнатную квартиру <адрес>, и является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.
Управление названным домом осуществляет ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1», задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
В период пользования жилым помещением обнаружены недостатки: нарушение температурного режима воздуха в жилых комнатах, ванной комнате и туалете; отслоение штукатурного слоя и обоев в жилой комнате; наледь и конденсат на окнах жилых комнат; высокий уровень влажности в квартире; плесень на откосах оконных проемов жилых комнат и в ванной комнате.
В целях устранения вышеуказанных недостатков письменно обращалась в ЗАО «ЦентрЖилСтрой», ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1», однако на протяжении трех лет недостатки не устранены.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года на ЗАО «ЦентрЖилСтрой» возложена обязанность утеплить наружную стену квартиры <адрес>.
Со ссылкой на несоответствие жилищных условий установленным нормам, а также причинение в результате бездействия ЗАО «ЦентрЖилСтрой» (далее в связи с реорганизацией - ООО «ЦентрЖилСтрой»), ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1» физических и нравственных страданий, просила суд обязать надлежащего ответчика со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (уменьшение размера платы) стоимости услуги по теплоснабжению с <ДАТА> по <ДАТА>, установить в квартире дополнительные секции теплорадиатора, произвести утепление полов и внутренних стен в комнате площадью ... кв. м и утепление внутренних стен в ванной комнате, произвести ремонтно-отделочные работы по штукатурке потолка в жилой комнате площадью ... кв. м, произвести ремонтные работы по оклейке стен обоями в жилой комнате площадью ... кв. м, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рубль ... копейки, с ООО «ЦентрЖилСтрой» компенсацию морального вреда в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец Ситова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, считает, что ответственность за некачественное строительство дома несет ООО «ЦентрЖилСтрой».
Определением суда от 19.02.2013 в связи с реорганизацией ООО «ЦентрЖилСтрой» произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими общество с ограниченной ответственностью «Дрим» (далее - ООО «Дрим») и общество с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» (далее - ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой»).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» по доверенности Журкина Е.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что по разделительному балансу обязательства по спорному дому к ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» не перешли, надлежащим ответчиком считает ООО «Дрим». Кроме того, в качестве причины возникновения недостатков эксперт «некачественную теплоизоляцию стен и полов» не указал. Перерасчет стоимости услуги по теплоснабжению должно произвести ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1».
Представитель ответчика ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1» по доверенности адвокат Мельникова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части обязания ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1» произвести перерасчет стоимости услуги по теплоснабжению, с остальными требованиями не согласилась, пояснив, что доказательств допущения нарушений со стороны ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1» истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реконструкция» на основании прав по должности Милютин А.Е. с исковыми требованиями не согласился, указав, что дом построен из красного керамического пустотелого кирпича улучшенной теплопроводности, имеет свою котельную, которую использует ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой», претензий от жильцов по теплоснабжению нет. По решению суда <ДАТА> наружная стена в квартире истца утеплена. Влажность в помещении возникла по причине неправильной эксплуатации истцом помещения.
Представитель ответчика ООО «Дрим» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании с требованиями истца согласился в части, пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям истца об утеплении полов и внутренних стен, проведении ремонтных работ по оклейке обоями и штукатурке потолка является ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой», о перерасчете стоимости услуг по теплоснабжению - ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1», установление дополнительной секции теплорадиатора не требуется.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» по доверенности Журкина Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Ситовой А.С. в части обязания ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» произвести утепление полов и внутренних стен в комнате, площадью ... кв. м, внутренних стен в ванной, произвести ремонтно-отделочные работы по штукатурке потолка и оклейке стен обоями в комнате, площадью ... кв. м, расположенных в квартире №... по адресу: <адрес>, а также взыскания морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать, поскольку ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» ненадлежащий ответчик по делу, так как не является правопреемником ООО «ЦентрЖилСтрой» в отношении спорного имущества. Также указала, что экспертные заключения не содержат выводов о виновных действиях ответчика, повлекших возникновение недостатков в квартире истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с ЗАО «ЦентрЖилСтрой», Ситова А.С. приобрела двухкомнатную квартиру <адрес>, и является ее собственником.
В период пользования жилым помещением истцом обнаружены недостатки: нарушение температурного режима воздуха в жилых комнатах, ванной комнате и туалете; отслоение штукатурного слоя и обоев в жилой комнате; наледь и конденсат на окнах жилых комнат; высокий уровень влажности в квартире; плесень на откосах оконных проемов жилых комнат и в ванной комнате.
В целях устранения вышеуказанных недостатков Ситова А.С. неоднократно обращалась в ЗАО «ЦентрЖилСтрой», ТСЖ «Микрорайон Гагаринский – 1», однако недостатки ими устранены не были.
В связи с несоответствием жилищных условий установленным нормам, а также причинением в результате бездействия ответчиков Ситовой А.С. физических и нравственных страданий, она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от <ДАТА> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, определением суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ) от <ДАТА> №... причинами нарушения теплового режима квартиры <адрес>, являются: недостаточная теплоизоляция конструкций наружных стен и чрезмерное охлаждение перекрытия над нежилыми помещениями. При проведении работ по утеплению будет поддерживаться нормальная температура не только внутреннего воздуха помещений, но и нормальная температура поверхностей ограждающих конструкций. Установка дополнительных секций радиаторов отопления не требуется. Температура внутреннего воздуха помещений квартиры соответствует нормативным показателям. Для приведения температур поверхностей стен и полов в соответствии нормам необходимо выполнить дополнительное утепление (том 1, л.д. 146 – 153)
Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ от <ДАТА> №... установлено, что причиной теплопотерь в помещениях квартиры является проникновение холодного воздуха через конструкции наружных стен (чрезмерное охлаждение) и через притворы створок заполнений оконных проемов (том 1, л.д. 235 – 252).
Установив наличие недостатков жилого помещения, возникших не по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а в результате строительства жилого дома (недостаточная теплоизоляция конструкций наружных стен и чрезмерное охлаждение перекрытия над нежилыми помещениями), в связи с этим и нарушения прав потребителя Ситовой А.С., суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» обязанности по их устранению и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что согласуется с положениями статей 4, 13, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения не содержат выводов о виновных действиях ответчика, повлекших возникновение недостатков в квартире истца, отклоняются апелляционной коллегией.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» не является надлежащим ответчиком, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, единственным акционером ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и единственным участником вновь создаваемого ООО «ЦентрЖилСтрой» <ДАТА> принято решение о реорганизации ЗАО «ЦентрЖилСтрой» путем преобразования в ООО «ЦентрЖилСтрой», согласно которому полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «ЦентрЖилСтрой» стало ООО «ЦентрЖилСтрой» (том 1, л.д. 175).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> ООО «ЦентрЖилСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации, о чем <ДАТА> внесена соответствующая запись. В качестве правопреемников указаны ООО «Дрим» и ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» (том 1, л.д. 226 – 231).
Решением единственного участника ООО «ЦентрЖилСтрой» <ДАТА> утвержден разделительный баланс, согласно которому в результате выделения из состава ООО «ЦентрЖилСтрой» вновь создаваемому ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» передано имущество, финансовые, а также иные обязательства ООО «ЦентрЖилСтрой», за исключением обязательств по жилому дому <адрес> (том 2, л.д. 51).
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением суда от <ДАТА> в связи с реорганизацией ООО «ЦентрЖилСтрой» произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ООО «Дрим» и ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой».
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Исходя из смысла указанных норм, в их взаимосвязи следует, что если утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Таким образом, принимая во внимание, что реорганизация ООО «ЦентрЖилСтрой» произведена <ДАТА>, то есть в ходе судебного рассмотрения иска Ситовой А.С. по существу (иск поступил в суд <ДАТА>), ООО «ЦентрЖилСтрой» не представлено суду разделительного баланса ООО «Дрим», содержащего положения о переходе прав и обязанностей, а также не предъявлено доказательств, что при утверждении разделительных балансов не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, учитывая, что ООО «Дрим» находилось в стадии ликвидации (процедура банкротства завершена определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 дело №...), суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных застройщиком строительных работ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы, не опровергают.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» по доверенности Журкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
