Судья Колтаков А.Л. Дело №...
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Чистяковой С.В.,
судей Феклушина В.Г., Шевцова Ю.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Сухановской А.В.,
защитников: осужденной Виноградовой О.С. - адвоката Калининой О.Л., осужденного Сметанина О.Ю. – адвоката Лешукова Ю.Е., оправданного Дружинина А.В. – адвоката Буева С.В., оправданного Ахмедова Х.Р.о. – адвоката Вострова С.Л., оправданного Коняшина Р.А. – адвоката Кошкина А.Н., оправданного Сивкова Д.И. – адвоката Демидова Э.В., оправданного Кулькова А.А. – адвоката Морщинина О.В.,
осужденной Виноградовой О.С., оправданных: Дружинина А.В., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивочкина А.М. апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденной Виноградовой О.С. на приговор Вологодского городского суда <адрес> от 06 марта 2020 года, которым
Виноградова О. С., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания; по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное с начала июня по 19 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория каждого из преступлений с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести», в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно – к 2 годам лишения свободы.
Сметанин О. Ю., родившийся <ДАТА> года рождения в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с конца октября 2015 года по 02 февраля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания; по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести», в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком каждому на 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.
Мера пресечения осужденным Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором Дружинин А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, Ахмедов Хаял Рамиз оглы, родившийся <ДАТА> в <адрес>, Коняшин Р. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, Кульков А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес><адрес>, Сивков Д. И., родившийся <ДАТА> в <адрес><адрес><адрес>, оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии с требованиями гл.18 УПК РФ.
Мера пресечения оправданным Дружинину А.В., Ахмедову Х.Р.о., Коняшину Р.А., Кулькову А.А., Сивкову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Сняты аресты с автомобиля ... года выпуска, №... и квартиры Сметанина О.Ю., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части продукции, изъятой 02 марта 2016 года в помещении №... здания автомастерской по адресу: <адрес>, направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Чистяковой С.В., прокурора Сухановскую А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления адвоката Калининой О.Л. и осужденной Виноградовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, защитника осужденного Сметанина О.Ю. адвоката Лешукова Ю.Е., оправданных Дружинина А.В., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И., и их защитников адвокатов Буева С.В., Вострова С.Л., Кошкина А.Н., Демидова Э.В., Морщинина О.В., полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградова О.С. признана виновной в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере (в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года), а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере (в период с начала июня по 19 июня 2017 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Сметанин О.Ю. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере (в период с конца октября 2015 года по 2 февраля 2016 года), а также в приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере (в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дружинин А.В., Ахмедов Х.Р.о., Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И. оправданы по предъявленному им обвинению в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивочкин А.М., не оспаривая выводов суда о виновности Виноградовой О.С. в совершении преступления в период с начала июня 2017 года по 19 июня 2017 года, а также виновности Сметанина О.Ю. в совершении преступления в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года, квалификацию их действий, полагает, что в части решения по преступлению Виноградовой О.С., Дружинина А.В., Сметанина О.Ю., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А. и Сивкова Д.И. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Цитируя приговор в части обоснования решения об оправдании Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А. и Сивкова Д.И., отсутствия оснований для выводов о совершении Виноградовой О.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года) и Сметаниным О.Ю. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в период с конца октября 2015 года по 2 февраля 2016 года) в составе организованной преступной группы либо группы лиц по предварительному сговору, указывает, что суд не принял во внимание и дал неверную правовую оценку ряду обстоятельств, неправильно оценил доказательства в их совокупности.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что по просьбе В. связывалась с мужчиной по имени А. для покупки алкоголя. Именно Дружинин А.В., выйдя из дома, из которого ранее выходила В., из белой грузовой машины отгрузил ей алкогольную продукцию. При этом Виноградова О.С. объяснила дешевую цену на алкоголь отсутствием акцизного сбора.
Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Я., который указывал, что непосредственно для приобретения нелегального алкоголя обращался не только к Виноградовой О.С., но и к Дружинину А.В., и тот ему его продавал.
Приводя показания свидетелей К., Р., Е., из которых, по мнению автора представления, следует, что они обращались как к Дружинину А.В., так и Виноградовой О.С. непосредственно для приобретения хранящейся у них немаркированной алкогольной продукции, полагает, что доводы мотивировочной части приговора о привлечении Виноградовой О.С.Дружинина А.В. только как грузоперевозчика являются несостоятельными.
Цитируя показания свидетеля под псевдонимом Г. о том, что примерно с 2013 года до лета 2015 года на территории <адрес>Виноградова О.С. и Дружинин А.В. продавали контрафактную алкогольную продукцию, об обстоятельствах их знакомства и взаимоотношений с Кульковым А.А., Коняшиным Р.А. и Сивковым Д.И., о том, что ему известно, что на В. и Дружинина работали два поставщика алкогольной продукции - Сметанин О.Ю. и Х., о порядке поставки и реализации алкогольной продукции, обращает внимание, что из показаний Г. выстраивалась цепочка, по которой реализовывался немаркированный алкоголь, при этом ее участники получали свой доход. Государственный обвинитель считает, что показаниями свидетеля Г. подтверждается вывод предъявленного обвинения о том, что умысел на совместное совершение преступления, а именно приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции возник у подсудимых до октября 2015 года.
Приведенные доказательства, как считает автор представления, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р., А., Г., М., С., С., В., Б., С., С., С., М., Н., Ф., Ш., З., К., А., обращавшихся к Виноградовой О.С. по вопросу приобретения немаркированной алкогольной продукции, П., С., Г., С., З., обращавшихся по этому вопросу к Дружинину А.В., Ю., Б., обращавшихся для приобретения указанной продукции к Сивкову Д.И., С., В., обращавшихся за этим же к Коняшину Р.А., С., П., обращавшихся к Кулькову А.А., а также письменные доказательства, подтверждают предварительный сговор на совершение инкриминируемого преступления. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение все признаки преступления, совершение которого инкриминировалось осужденным и оправданным, а именно приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой в особо крупном размере.
В апелляционном представлении обращено также внимание на нарушение судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ, а именно в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля К., который в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания не оглашались.
Кроме того государственный обвинитель Ивочкин А.М. считает приговор несправедливым, постановленным с неверным применением уголовного закона. Виноградова О.С. и Сметанин О.Ю. после выявления у них 2 февраля 2016 года алкогольной продукции в особо крупном размере, продолжили заниматься противоправной деятельностью и незаконно приобрели и хранили продукцию в особо крупном размере, которая были изъята у Виноградовой О.С. 19 июня 2017 года, у Сметанина О.Ю. - 23 мая 2017 года. Полагает, что с целью исправления осужденных, недопущения совершения ими новых преступлений, осужденным следовало назначить реальное наказание в виде лишения свободы.
Автор представления просит оправдательный приговор в отношении Виноградовой О.С., Дружинина А.В., Сметанина О.Ю., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденной Виноградовой О.С. просит приговор в отношении Виноградовой О.С. отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на понятия спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, алкогольной продукции, спиртных напитков, водки, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №..., указывает, что имеются многочисленные экспертизы, подтверждающие изъятие спиртосодержащей продукции, при этом отсутствуют экспертизы исследования и другие доказательства, что данная спиртосодержащая продукция изготовлена из пищевого сырья. Таким образом, отсутствует состав преступления в связи с отсутствием его предмета, на что следствию дважды указывалось судом при отказе в уничтожении вещественных доказательств и при возвращении дела прокурору. Кроме того, во всех экспертизах указывается на содержание в изъятой таре жидкостей с содержанием этилового спирта от 34 до 36% объема готовой продукции, что явно ниже установленного Федеральным законом №..., что говорит о невозможности признания изъятых жидкостей водкой, соответственно и алкогольной продукцией.
Автор жалобы также считает, что по эпизоду преступления с начала июня по 19 июня 2017 года ее подзащитная должна быть оправдана, поскольку такими сигаретами допускается торговать до 1 июля 2020 года (распродавать остатки), кроме того, они имеются в свободной продаже в магазинах. Полагает, что в действиях сотрудников полиции, в сговоре с свидетелей Мамошиным, содержится провокация, так как Виноградова О.С. сигареты не предлагала, напротив, Мамошин вынудил ее их продать за ... рублей, что является их рыночной ценой. Следствие основывается на справке Росстата, которая не может быть признана достоверной, поскольку стороне защиты была предоставлена справка с иными ценами. При этом поскольку закупка сигарет Мамошиным проходила полностью под контролем сотрудников полиции, на его личные деньги, сигареты были изъяты из оборота. В связи со стоимостью легальной продукции, равной рыночной ... рублей, провокацией сотрудников полиции, которые после провокации и незаконного задержания Виноградовой О.С. в ИВС смогли заставить ее написать явку с повинной по эпизоду 2016 года, оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, отсутствует.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя Ивочкина А.М., приходит к следующему.
Выводы суда о совершении В. приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере (в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года); приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта, продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере (в период с начала июня по 19 июня 2017 года); о совершении Сметаниным О.Ю. приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере (в период с конца октября 2015 года по 2 февраля 2016 года); приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере (в период с начала мая по 23 мая 2017 года); о непричастности Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Обязательность маркировки алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, установлена ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Обязательность маркировки табачной продукции специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, установлена п.2 ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №... «Технический регламент на табачную продукцию».
В судебном заседании суда первой инстанции по эпизоду в отношении алкогольной продукции, изъятой 2 февраля 2016 года и 21 июня 2016 года, Виноградова О.С. оспаривала существование организованной преступной группы, наличие сговора. Сметанина О.Ю. знала как предпринимателя, Ахмедов Х.Р.о. возил в ее магазин продукты, остальных знала как торговых представителей. Дружинина А.В часто использовала как грузоперевозчика без объяснений. Показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ранее была руководителем ..., имела лицензию на торговлю вино-водочной продукцией в своих магазинах, существовавших до ноября 2015 года, лицензия была сдана. Товара осталось очень много, в том числе алкоголя. Пыталась возвратить алкоголь оптовикам, но его у нее не взяли, перевезла к себе в гаражные боксы на <адрес> и на <адрес>. До 02 февраля 2016 года реализовала часть алкоголя. На тот момент она закупила еще партию товара, предложила его своему знакомому. Товар был изъят, но в ее отсутствие. Складское помещение она брала в аренду. С ней был Дружинин А.В., которого она попросила открыть замерзшие замки на складе. Расписываясь в протоколе, она не сверяла указанное в нем имущество с действительностью. То, что было в гараже на <адрес> – это остаток от деятельности магазина. Изъятое на <адрес> было заказано через Интернет в ноябре 2015 года. На <адрес> была часть товара с <адрес>, это все единое имущество. Заново она алкоголь не приобретала. Имеющиеся в материалах дела записи содержат разговоры о легальной продукции.
При допросе в качестве подозреваемой <ДАТА>Виноградова О.С. пояснила, что 02 февраля 2016 года договорилась встретиться с мужчиной по имени В. обратившийся к ней по поводу наличия у нее водки подешевле. На встречу с Вячеславом она попросила поехать своего бывшего делового партнера Дружинина А.В. К Вячеславу они поехали на ее автомашине, потом пересели в машину к Вячеславу .... Втроем они поехали в арендуемый ею гаражный бокс около <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Около 11 часов, она открыла гараж и показала Вячеславу ящики с водкой, которые тот стал грузить в свою машину. А. в это время вышел из гаража и отошел. Она тоже отошла от гаража ближе к дороге. Подъехали сотрудники полиции и стали изымать алкогольную продукцию, которая находилась в гараже. Изъятую алкогольную продукцию, которая находилась в гараже, она приобрела через Интернет в один из дней в октябре 2015 года. В декабре 2015 года она снова приобрела алкоголь за ... рублей. Впоследствии она перевозила ящики с алкоголем в принадлежащий ей гаражный бокс на <адрес> (...).
Сметанин О.Ю. вину признал частично, отрицая участие в организованной преступной группе, показал, что Дружинина А.В. видел на собраниях предпринимателей, Виноградову О.С. также знал по предпринимательству, с остальными не знаком. Спиртосодержащей продукции Дружинину А.В. и Виноградовой О.С. не продавал, к изъятой у Виноградовой О.С. продукции никакого отношения не имел. Не отрицал, что изъятая у него продукция принадлежат ему. Приобретал ее в Москве, хранил в своем гараже в ...», ключи от гаража были только у него. Продукцию завозил на автомобилях «...» и «...». По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показал, что все, что он продавал Виноградовой О.С., было с документами.
При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА>Сметанин О.Ю. сообщил, что в первых числах августа 2015 года приехал в <адрес> рынок (оптовая база), где приобрел алкогольную продукцию – водка «...», коньяки разные, по одной бутылке в качестве образцов, примерно 15 видов вина. На всех бутылках присутствовали акцизные марки. Понимал, что маркировка данной алкогольной продукции является поддельной. Приобретенный с целью реализации алкоголь привез в Вологду и выгрузил в свой гаражный бокс, предлагал своим знакомым. С клиентами встречались в различных точках города, место оговаривали по телефону. Обычный заказ состоял из ... коробок. Водку продавал по ... рублей за одну бутылку при покупке за ... рублей, коньяк - по ... рублей при покупке по ... рублей., Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали у него алкоголь, по его мнению два раза, один раз мало, второй раз около ... коробок водки и коньяка, вино. Вино осталось у него от бывшего бизнеса по продаже алкогольной продукции, акцизы на нем подлинные. Так, с августа 2015 года до февраля 2016 года он реализовывал алкогольную продукцию, оставшийся товар у него изъяли сотрудники полиции (...). В судебном заседании подсудимый пояснил, что Виноградовой О.С. и Дружинину А.В. он за наличные продавал продукцию, приобретенную у ...», которая была куплена с документами. О незаконной деятельности Виноградовой О.С. ему ничего не известно. Дружинин А.В. у Сметанина О.Ю. ничего не покупал. Изъятая у него в гараже продукция была привезена им из <адрес> (...).
Ахмедов Х.Р.о. вину признал частично, не отрицая хранение алкоголя на своем складе в целях угощения своих земляков, каких-либо взаимоотношений с другими подсудимыми он не имел, в организованной преступной группе не участвовал.
Дружинин А.В. вину не признал, пояснил, что не продавал незаконно никакую продукцию, ни у кого в подчинении не находился. Виноградова О.С. им не руководила, оказывал ей платно услуги грузоперевозки, не был осведомлен о том, что продукция, которую он грузил и перевозил, является контрафактной. Своих денег не вкладывал, прибыли не получал. С другими подсудимыми отношений не поддерживает. 2 февраля 2016 года Виноградова О.С. просила открыть замерзший замок гаража.
Коняшин Р.А. вину не признал, сообщив, что до зимы 2016 года работал торговым представителем ... Знаком был со всеми подсудимыми, кроме Сметанина О.Ю. и Ахмедова Х.Р.о. У Виноградовой О.С. приобретал алкогольную продукцию, но она им не руководила, указаний не давала. О том, что марки фальсифицированные, не знал. К изъятой по уголовному делу водке он никакого отношения не имеет. В его машине было найдено ... ящиков водки, которые он брал у Виноградовой О.С. для празднования с родственниками. В момент передачи в гаражном боксе на <адрес> его задержали. До этого брал как для себя, так и для перепродажи, меньший объем, в том числе и отдельными бутылками. У Виноградовой О.С. цена была дешевле, от ... до ... рублей. Часто было, что после переговоров с Виноградовой О.С. сделки не совершались. О том, что водка немаркированная, он не знал.
Кульков А.А. вину не признал, показал, что ранее работал торговым представителем ...», знаком с Дружининым А.В., Виноградовой О.С., Сивковым Д.И., Коняшиным Р.А. по работе. В организованной группе он не состоял. Не отрицал, что приобретал у Виноградовой О.С. алкоголь, с периодичностью раз в две-три недели, но не чаще раза в неделю от ящика до шести ящиков по цене от ... до ... рублей за одну бутылку водки. Виски брал редко. Он приобретал у Виноградовой О.С. водку «...». Эту продукцию также он приобретал и в других местах. Указанная продукция визуально была такая же, как и у остальных, визуально никаких признаков подделки и отличий не было. О гаражных боксах на <адрес> и на <адрес> не знал. По приобретению водки созванивался всегда с Виноградововой О.С., только когда она могла, говорила позвонить Дружинину А.В., сам Дружинин ему ничего не продавал.
Сивков Д.И. вину не признал, показал, что в организованной группе не состоит и не состоял, немаркированную водку не покупал, не хранил, не сбывал. Раньше он работал с Коняшиным Р.А. и Кульковым А.А. Также знаком с Виноградовой О.С. по работе торговым представителем. С остальными знаком не был. В конце лета – начале осени 2015 года Виноградова О.С. предлагала водку по более дешевой цене, чем в магазине. Перед Новым годом или после Нового года он приобрел у нее две коробки водки для собственных нужд рублей по .... Через месяц или два кто-то попросил привезти еще ящик. С Виноградовой О.С. связывался раза два или три, не систематически. Последний раз это было весной 2016 года. По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что неправильно отражена информация относительно Дружинина А.В., которого увидел только в суде.
При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА>Сивков Д.И. сообщил, что в начале зимы 2016 года Виноградова О.С. предложила ему купить водку по низкой цене ... рублей за бутылку. После этого он с периодичностью один раз в три недели приобретал у Виноградовой О.С. алкогольную продукцию. Он понимал, что данная алкогольная продукция является нелегальной, так как цена алкоголя гораздо ниже рыночной. Иногда Виноградова О.С. приезжала с Дружининым А.В., которого представляла как гражданского мужа. Ему известно, что Виноградова О. и Дружинин А. осуществляли хранение нелегального алкоголя в гаражных боксах на <адрес> и <адрес>. Он продавал нелегальную водку по ... рублей за бутылку. Заработанные таким путем денежные средства расходовал наличные нужды, заправлял бензином свою автомашину. В последний раз он приобретал алкоголь у Виноградовой О. и Дружинина А. в июне 2016 года – две коробки водки «...» на ... рублей за бутылку, которые реализовал по вышеуказанной схеме (...).
В ходе судебного заседания исследованы доказательства, в том числе:
- показания свидетеля Я. о том, что несколько раз приобретал для собственного употребления у Виноградовой О.С. алкоголь в количестве ... бутылок по цене ниже чем в магазине. Рассчитывался наличными, документов на алкоголь не спрашивал. Качество алкоголя соответствовало цене. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим временем. В ходе предварительного следствия Я. сообщил, что в начале 2015 года узнал о том, что мужчина А. и женщина О. продают алкогольные напитки по ценам ниже рыночных. С начала 2015 года и до новогодних праздников 2015-2106 годов приобретал у них за наличные денежные средства алкоголь для личного употребления, чаще общался с О.. Знал, что документы отсутствуют, понимал, что алкоголь является нелегальным, поэтому имеет низку стоимость и продается с рук (...);
- оглашенные показания свидетеля Р., показавшего, что в 2015 году покупал у знакомой по имени О. водку, виски, Мартини для личного пользования. Документы не спрашивал, полагал, что алкоголь хорошего качества, а низкая цена ввиду продажи по ценам закупки (...);
- оглашенные показания свидетеля А. о приобретении в 2015 году у О. водки, на бутылках имелись акцизные марки, полагал, что водка произведена на заводе, а низкая цена ввиду оптовых цен (...);
- оглашенные показания свидетеля Г. о приобретении у О. в течение 2015 года водки, как полагала, заводской, по оптовой цене (...);
- свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия показал о том, что с начала 2015 года, последний раз 2 февраля 2016 года грузил для Сметанина О.Ю. коробки с алкоголем из гаражного бокса в ... на <адрес>. Где и у кого Сметанин О.Ю. приобретал алкоголь не знает. Сметанин О.Ю. ездил в <адрес>, привозил алкогольную продукцию. Два раза он (.П. ездил с ним в <адрес>, он оставлял его на птичьем рынке, в <адрес> возвращались на груженой алкоголем машине. Кому Сметанин О.Ю. продавал алкоголь, не знает (...
- свидетель С. в ходе предварительного расследования сообщил, что 15 или 16 мая 2016 года с девушкой по имени О. договорились об аренде гаража <адрес> с конца мая 2016 года. Со слов сотрудников ... свидетель знает, что в гаражный бокс О. отгружались бумажные ящики с алкогольной продукцией. 21 июня 2016 года в данном гаражном боксе сотрудники полиции обнаружили алкогольную продукцию (...);
- свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что приобретал водку у О., последний раз – зимой 2016 года, для личного потребления. Алкоголь О. привозила на своей машине, приезжала каждый раз одна (...);
- свидетель Б. суду показала о приобретении у Виноградовой О.С. осенью 2015 года алкогольной продукции по цене дешевле, чем в магазине, со слов В. – ввиду того, что без наценки. На бутылки было что-то наклеено, по ее (Б.) мнению – голограммы. Подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что обычно приобретела алкоголь у женщины по имени О., один раз алкоголь отгрузил мужчина по имени А., номер которого ей написала О. (...);
- из показаний свидетеля А. следует, что алкоголь им приобретался у Виноградовой О.С. примерно с 2015 года, на бутылках имелись акцизные марки (...);
- о приобретении у О. спиртного дали показания и свидетели С. (...), М. (...), В. (...), С. (...), Н. (...), Ш. (...К. (...
- свидетель С. в показаниях, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что Виноградова О. низкую стоимость алкоголя объясняла отсутствием акцизных марок. Муж В. – А. – развозил данный алкоголь. Осенью 2015 года договорились о покупке алкоголя, но А. его не привез, больше к В. не обращалась (...);
- из показаний свидетеля Е. усматривается, что примерно осенью 2015 года он узнал, что у мужчины по имени А. и женщины по имени О. можно приобрести алкогольную продукцию по ценам значительно ниже рыночных. Позвонил А. или О., заказал несколько коробок водки «...», которую забрал в указанном А. и О. месте, а именно в гаражном боксе на <адрес>. А. и О. приезжали вместе, было понятно, что они сожители либо муж и жена. В декабре приобрел у них ... коробок водки «...». <ДАТА> также по устной договоренности приехал на встречу с А. и О. к гаражному боксу, чтобы приобрести водку для личного употребления. Заказал и выгрузил из бокса в свою автомашину «... коробок водки, но рассчитаться за водку не успел ввиду того, что алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции (...);
- свидетель С. суду показал, что знаком с Дружининым А.В. и Виноградовой О.С., от кого-то узнал, что у них распродажа продуктов, точно не может сказать, но возможно обращался к ним по приобретению алкоголя подешевле. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что примерно в 2015 году узнал, что Дружинин А. и его супруга О. могут продать алкоголь по сниженной стоимости. В один из дней осени-зимы 2015 года он несколько раз обращался к О. с целью приобрести алкогольную продукции по сниженной стоимости для личного употребления. Приобрел несколько бутылок коньяка, виски и водки (...);- свидетель Р. суду сообщил о приобретении им и его другом водки по цене дешевле магазинной, для чего друг уходил за гараж на <адрес> Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что примерно в конце 2015 года знакомый по имени Алик дал ему телефонные номера Дружинина А., назвав того «...», и женщины по имени О., у которых можно купить дешевую водку. После этого он покупал у них водку «...» два раза по одной коробке по цене дешевле рыночной. Возможно, покупка водки была 15 декабря 2015 года. На бутылках имелись специальные марки (...);
- свидетель Ш. показал, что с подсудимыми он не знаком. Года четыре назад он приобретал водку не в магазине, предварительно позвонив мужчине, по имени О.. Дружинин А.В. ему водку не продавал;
- свидетель С. сообщил о знакомстве с Дружининым А.В., алкоголь у которого не приобретал;
- свидетель К. на стадии предварительного расследования сообщил, что Виноградова О.С. и Дружинин А.В. продают дешевый алкоголь и он приобретал его у них несколько раз в 2015-2016 годах. Созванивался с Виноградовой О.С. по поводу приобретения, один раз, по ее просьбе - с Дружининым А.В. (...); свидетель П. - что приобретал водку в ноябре 2015 года у мужчины по имени А. (...); С. – что вино, другой алкоголь у Дружинина А.В. не приобретал. Возможно, интересовался этим (...)
- свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2015-2016 годах неоднократно звонил Виноградовой О.С. для приобретения водки. Она отвечала, что водку привезет А.. Водку так и не приобрел (...);
- свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что у О. заказывал водку «Парламент», которую так и не приобрел (...);
- из показаний свидетелей С. (...), Ф. (...) усматривается, что ранее у Виноградовой О.С. был магазин, после магазина она распродавала остатки алкоголя;
- из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в 2015 году дважды приобретала у Виноградовой О.С. водку, на бутылках имелись акцизные марки, в связи с чем вопросов о происхождении водки не возникло (...);
- свидетель З. показал, что в январе 2016 года обращался к мужчине по имени А. для приобретения алкогольной продукции по низким ценам. Алкоголь так и не приобрел (...);
- свидетель Г. показал, что заказывал у Дружинина А.В. водку, однако последний его обманул и водку так и не привез (...
- свидетель С. дал показания об обстоятельствах аренды гаражного бокса мужчиной по имени А. в ...». А. приезжал с супругой по имени О.. В гаражном боксе сотрудниками полиции были обнаружены коробки с алкоголем (...);
- из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он знаком с Коняшиным Р.А., ранее он работал торговым представителем организации, осуществляющей торговлю алкоголем. Несколько раз Коняшин Р.А. помогал ему приобрести алкогольную продукцию на складе в районе Беляевской ветки (...
- свидетель С. в ходе предварительного следствия дал показания о приобретении им водки у Кулькова А. в количестве 3-4 бутылок за один раз по цене дешевле чем в магазине. Где Кульков А. брал водку, не знает, претензий по качеству не было (...);
- свидетель Ю. в показаниях, данных в период предварительного расследования, сообщил о том, что звонил Сивкову Д., заказывал качественную алкогольную продукцию по низкой цене. Просьбу Сивков не выполнил (...), свидетель Б. – о приобретении у Сивкова Д. алкогольной продукции, как он считает, заводского производства (...);
- из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что с конца 2015 года по начало 2016 года примерно 5 раз покупал у Кулькова А.А. водку (...).
- свидетель В. в ходе предварительного следствия сообщил о приобретении в период с конца 2015 года – начала 2016 года несколько раз водки по одной коробке у Коняшина Р. (......);
- свидетель Ж. – сотрудник ... России по <адрес> сообщил суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу были задокументированы факты, что алкогольную продукцию Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали, это был их совместный бизнес, они являлись сожителями. Коняшин Р.А., Кульков А.А., Сивков Д.И., которым было известно, что деятельность незаконна, были постоянными клиентами Виноградовой О.С. и Дружинина А.В., приобретали у Виноградовой О.С. товар либо брали под реализацию, товар ими перепродавался. Между собой Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И. связаны не были. Алкогольную продукцию Виноградова О.С. и Дружинин А.В. покупали у Ахмедова Х.Р.о и Сметанина О.Ю., имевших гаражные помещения для хранения продукции.
- свидетель К. –сотрудник ... России по <адрес>, в судебном заседании показал о приобретении Виноградовой О.С. алкогольной продукции Сметанина О.Ю. и Ахмедова Х.Р.о., при этом сообщил, что фактов общения Сметанина и Ахмедова между собой вспомнить не может. Виноградова О.С. и Дружинин А.В. осуществляли деятельность вместе. Коняшин Р.А., Кульков А.А. и Сивков Д.И. приобретали продукцию у Виноградовой О.С. и распространяли ее покупателям, при этом в материалах сведений о том, что Виноградова О.С. давала им указания, не установлено;
- свидетель под псевдонимом Г. пояснил, что ему известно о том, что с 2013 года Виноградова О.С. и Дружинин А.В. осуществляли продажу контрафактного алкоголя, который хранился в гаражных боксах в разных частях города. Товар поставляли Сметанин и Х., продавали Сивкову, К. и Коняшину, которые распространяли товар на территории города и области. Известные ему сведения об указанной деятельности относятся к периоду с 2013 или 2014 года до конца лета 2015 года;
- из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетелей У. (...), Д. (...), И. (...), являющихся представителями организаций – производителей алкогольной продукции, следует, что водка с наименованием «...» 0,5л ликеро-водочным заводом «...» ... «...», «...» ...» легально не производилась; свидетелей - представителей импортеров алкогольной продукции М. (том 7 л.д.115-118), О. (...), Н. (...), что с Виноградовой О.С., Дружининым А.В., Сметаниным О.Ю., Ахмедовым Х.Р.о., Коняшиным Р.А., Кульковым А.А., Сивковым Д.И. договоры не заключались; М. (...), что ...» по адресу: <адрес>, фактически не располагался. Деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной продукции по указанному адресу не велась; свидетелей Ш. (...), Б. (...), Ш. (...Т. (...), что с Виноградовой О.С., Дружининым А.В., Сметаниным О.Ю., Ахмедовым Х.Р.о., Коняшиным Р.А., Кульковым А.А., Сивковым Д.И. производителями водки договоры не заключались
- свидетели Ч. (...), К. (...) Г. (...), М. (...), К. (...), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, свидетель С. при допросе в ходе судебного заседания, информации, имеющей отношение к рассматриваемым событиям, не сообщили.
- специалист Ш. пояснил, что в соответствии с федеральным законодательством ответственность за подлинность марок и их нанесение несут ответственность собственники алкогольной продукции, то есть лица, у которых ее обнаружили. При определении того, что продукция является алкогольной, следует исходить из маркировки и информации для потребителя;
- письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых была обнаружена и изъята алкогольная продукция; протоколы осмотров; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей; протоколы обысков; экспертное заключение от 26 сентября 2017 года №..., установившее стоимость алкогольной продукции применительно к каждому наименованию и общую стоимость изъятой алкогольной продукции; заключения экспертиз, установившие, что федеральные специальные марки на изъятой алкогольной продукции выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемым к маркам, производимым на Гознаке, заключения эксперта №..., №..., №....
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Виноградовой О.С. в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, изъятой 2 февраля 2016 года: в гаражном боксе №... (по счету слева направо) вблизи <адрес>; в ходе осмотра автомашины ... напротив <адрес> около гаражного бокса №...; в гаражном боксе №... в ... напротив <адрес>; в ходе осмотра машины ... рядом с домом 73 по <адрес>; <ДАТА> при осмотре места происшествия по адресу <адрес> в гаражном боксе и автомашине .... Излишне вмененные Виноградовой О.С. объемы алкогольной продукции, а также перевозка немаркированной алкогольной продукции судом обоснованно исключены. Не устраненных существенных противоречий, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.
Правильным, основанным на достаточной совокупности исследованных доказательств, является и вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сметанина О.Ю. в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, изъятой 2 февраля 2016 года при осмотре места происшествия гаражного бокса №......» и автомашины ... госномер №.... Не устраненных существенных противоречий, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии предмета преступления – немаркированной алкогольной продукции ввиду отсутствия в материалах дела экспертиз, исследований, доказательств, что изъятая спиртосодержащая продукция изготовлена из пищевого сырья, были предметом проверки суда первой инстанций и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Ссылки на то, что при возвращении дела прокурору суд указал на отсутствие в деле данных о том, что изъятая у обвиняемых продукция является алкогольной, изготовленной из пищевого сырья, не ставят под сомнение изложенных в приговоре выводов. Доказанность обстоятельств, обоснованность предъявленного обвинения могут быть оценены судом только по результатам судебного разбирательства и исследования всех представленных сторонами доказательств.
Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что преступления совершены как Виноградовой О.С., так и Сметаниным О.Ю. в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору либо группы лиц ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что действия в отношении немаркированного алкоголя, изъятого у Виноградовой О.С., а также изъятого у Сметанина О.Ю., охватывались единым умыслом других лиц.
Таким образом, действия Виноградовой О.С. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере, действия Сметанина О.Ю. - по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления решение суда первой инстанции об оправдании Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. по предъявленному им обвинению по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда о необходимости оправдания Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. основаны на анализе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе их показаний, показаний осужденных Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю., свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционного представления, письменных материалов дела.
Как верно указал суд первой инстанции, исследованные в суде явки с повинной, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, не подтвержденные подсудимыми в судебном заседании, а также сведения о содержании переговоров Виноградовой О.С. с сотрудником полиции, не могут быть в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ положены в основу обвинительного приговора и использоваться как доказательства виновности.
Свидетели Ж. и К., являвшиеся оперативными сотрудниками правоохранительного органа, не сообщили в своих показаниях сведений, свидетельствующих о том, что все оправданные входили в устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Показания свидетеля под псевдонимом Г. относятся к периоду, который не входит в объем предъявленного обвинения.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы стороны защиты о совершении между подсудимыми отдельных сделок по продаже алкогольной продукции, являющейся легальной, о том, что в прослушанных телефонных разговорах речь шла о легальной продукции, о привлечении Виноградовой О.С.Дружинина А.В. в качестве грузоперевозчика, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.
Показания свидетелей, сообщивших о том, что по поводу приобретения алкоголя они обращались как к Виноградовой О.С., так и Дружинину А.В., подтверждают только наличие сделок купли-продажи алкогольной продукции, которая не была изъята, соответственно то, что она была немаркированной, является предположением.
Показания свидетеля Е. о событиях 2 февраля 2016 года подтверждают только то, что Дружинин А.В. присутствовал на месте изъятия алкоголя и не могут являться достаточным доказательством осведомленности Дружинина А.В. о приобретении и хранении Виноградовой О.С. немаркированной алкогольной продукции.
Доказательств причастности кого-либо из подсудимых к немаркированной алкогольной продукции, изъятой по адресу <адрес>, представлено не было.
Обнаружение 21 июня 2016 года немаркированной алкогольной продукции стоимость которой ниже крупного размера, установленного примечанием 2 к ст.171.1 УК РФ, в автомашине Коняшина Р.А., по поводу которой он дал показания о приобретении продукции в личных целях у Виноградовой О.С., не может свидетельствовать о том, что умыслом Коняшина Р.А. охватывалось приобретение, хранение и перевозка всего объема немаркированной алкогольной продукции, изъятой у Виноградовой О.С.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Дружинина А.В., Ахмедова Х.Р.о., Коняшина Р.А., Кулькова А.А., Сивкова Д.И. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.
При этом доводы апелляционного представления являются по существу собственной оценкой автора оцененных судом доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о непричастности оправданных к инкриминируемым деяниям, либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих его выводы, представление не содержит.
Указание при оценке доказательств фамилии свидетеля – «К.» И.В. вместо «К.» И.В. является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение содержащиеся в приговоре выводы, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Решение о направлении материалов уголовного дела в части продукции, изъятой <ДАТА> в помещении №... здания автомастерской по адресу: <адрес>, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соответствует требованиям ч.3 ст.306 УК РФ.
Приговором суда Виноградова О.С. признана виновной также в совершении преступления в период с начала июня по 19 июня 2017 года, Сметанин О.Ю. – в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Виноградова О.С. вину в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий не признала, пояснив, что сигареты приобрела как индивидуальный предприниматель в оптовом центре «...», М. представился ей покупателем, договорились, что он заберет продукцию. Стоимость, по которой была продажа М. является реальной ценой продукции.
Вместе с тем, вина Виноградовой О.С. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
- свидетель А., являвшийся старшим оперуполномоченным ... по <адрес>, суду показал, что летом 2017 года была получена информация о том, что кто-то реализует в городе сигареты по низкой цене. В дальнейшем было установлено, что это Виноградова О.С. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». С Виноградовой О.С. была достигнута договоренность о приобретении большой партии сигарет, покупателем выступал М. После заключения сделки, передачи денег и товара Виноградова О.С. была задержана. Товар М. выдал. Стоимость сигарет, по которой осуществляла реализацию Виноградова О.С., была в два раза ниже, чем минимальная цена по данным «...
- свидетель С. суду пояснила, что участвовала понятой, когда задерживали девушку с большим количеством сигарет, в том числе в блоках и коробках, на которых не было акцизных марок. При понятых изымали деньги и сигареты, за что поставили подписи;
- свидетель П. показал, что совместно с Олкониным был понятым при сверке денег, которыми должны были что-то оплатить. Подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 июля 2017 года около 10 часов по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. При нем и в присутствии второго понятого М. вручались денежные средства в сумме ... рублей (...). Аналогичные сведения сообщил при допросе в ходе предварительного следствия свидетель О. (...);
- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что <ДАТА> участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Переданные им денежные средства были осмотрены в присутствии понятых. Далее позвонил по номеру, указанному в объявлении о продаже табачной продукции, ответила девушка О.. В месте, куда проехали по указанию О., находилась автомашина «...». О. с водителем открыли боковую дверь автомобиля «Рено», практически весь салон этой автомашины был забит коробками с сигаретами. После осмотра сигарет коробки с ними были перегружены в Газель, на которой был он (Мамошин). Вся табачная продукция была без акцизных марок. Передал О.... рублей. В дальнейшем в ходе осмотра машины «...» сотрудниками полиции была изъята табачная продукции ... пачек и денежные средства (...);
- свидетель С. пояснил суду, что проходил службу ... России по <адрес>, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Покупателем выступал М., он созвонился с продавцом, прибыли на место. Он (Сычев) исполнял обязанности грузчика, перегружал из машины Виноградовой О.С. коробки, из которых в дальнейшем достали блоки с пачками сигарет. После перегрузки коробок и передачи продавцу денежных средств Виноградова О.С. была задержана. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что события были <ДАТА>, М. выдал ... пачек табачных изделий, при досмотре автомобиля «...» были обнаружены ... блоков сигарет «...», на которых отсутствовали акцизные марки. В каждом блоке по 10 пачек (...);
- письменными материалами, в том числе: отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности протоколом личного досмотра, осмотра денежных средств, ценностей, предметов и их передачи от <ДАТА>, согласно которому М. переданы денежные средства; протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля «...» госномер №... 19 июня 2017 года, в соответствии с которым обнаружены и изъяты денежные средства, ... блоков сигарет «...», записка; актом добровольной выдачи от <ДАТА>М. приобретенных у Виноградовой О.С. сигарет; протоколом осмотра денежных средств от <ДАТА>; протоколом осмотра от <ДАТА> записки, обнаруженной при досмотре транспортного средства <ДАТА>; заключением эксперта №... от 18 октября 2017 года; протоколом осмотра от <ДАТА>, в ходе которого установлено, что на всей изъятой <ДАТА> табачной продукции маркировка отсутствует; информацией Вологдастата о минимальной потребительской цене на сигареты с фильтром зарубежных марок на конец мая 2017 года; заключением эксперта №... от 26 сентября 2017 года, установившим стоимость изъятой табачной продукции ... рублей.
Вывод о виновности Виноградовой О.С. в совершении преступления в период с начала июня по <ДАТА> основан на достаточной совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.
Вопреки доводам защитника адвоката Калининой О.Л. результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями законодательства, его результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный или незаконный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется.
Следует отметить, что, несмотря на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», все действия, необходимые для квалификации действий осужденной как оконченного преступления, ею выполнены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о законной реализации табачной продукции, как изъятой у Виноградовой О.С., так и выданной М., до 1 июля 2020 года.
Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года №... утверждены «Правила маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции». Пунктом 10 постановления установлено, что на территории РФ оборот сигарет, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 года.
Вместе с тем, новая маркировка средствами идентификации не заменяет акцизных и специальных марок, которые по-прежнему обязательны.
Отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта №..., установившего общую стоимость изъятой 19 июня 2017 года табачной продукции в ... рублей. В основу расчета положены сведения Вологдастата о минимальной потребительской цене на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок на конец мая 2017 года. Сведения о минимальной цене никак не противоречат предоставленным защитником в судебном заседании суда первой инстанции сведениям Вологдастата о средних потребительских ценах на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок. Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости установления стоимости табачной продукции исходя из цены, по которой они продавались Виноградовой О.С., поскольку низкая стоимость принадлежащей ей продукции объясняется тем, что она является контрафактной, реализуемой без начисления и уплаты налоговых платежей.
Таким образом, действиям Виноградовой О.С. дана правильная правовая оценка по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, оснований для иной квалификации ее действий в период с начала июня по 19 июня 2017 года не имеется.
Сметанин О.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении преступления в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года, пояснив, что товар привез, чтобы заработать. От товара, который был у него изъят, он не отказывается. Гаражный бокс №......» по <адрес>, изъятая в нем алкогольная продукция и сигареты принадлежат ему. В ходе предварительного следствия Сметанин О.Ю. показал, что в мае 2017 года. Поехал в <адрес>, на ярмарке обратился к лицу кавказской национальности. Ему известно, что на ярмарке продают нелегальную алкогольную и табачную продукцию. Приобретенные водку и сигареты привез в <адрес>, выгрузил в принадлежащий ему гараж в ...» у <адрес>. Намеревался привезенное продавать своим знакомым. Осуществить продажу не удалось ввиду изъятия сотрудниками полиции привезенных алкоголя и сигарет (...
Подтверждается вина Сметанина О.Ю. и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
- свидетель К. сообщил суду об изъятии им алкоголя и сигарет без документов, как выяснилось впоследствии, нелегальных, без акцизных марок либо с признаками их подделок, в мае 2017 года в гаражах на <адрес> у Сметанина О.Ю. Подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, из которых следует, что 23 мая 2017 года в ходе осмотра территории, примыкающей к гаражным боксам, был выявлен Сметанин О.Ю., перегружавший коробки из гаражного бокса в кузов автомашины Газель. В кузове и гаражном боксе находились коробки с алкоголем и сигаретами. Сметанин сообщил, что документов на сигареты и алкоголь нет, продукция нелегальная. Указанная алкогольная и табачная продукция были изъяты (...).
- свидетель К. показал, что он задерживал Сметанина О.Ю., был выявлен факт хранения алкогольной продукции в ГСК. На момент задержания велась погрузка коробок в машину. Подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, из которых следует, что события были 23 мая 2017 года. Документов на обнаруженный у Сметанина О.Ю. товар – алкоголь и табачную продукцию не имелось, он признался, что все нелегальное. Обнаруженное было изъято (...);
- письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра от <ДАТА> гаражного бокса ...» и автомашины ...№...; заключениями экспертов №... от 13 октября 2017 года и №... от 26 октября 2017 года; заключением эксперта №... от 19 октября 2017 года установлено, что федеральные специальные марки на изъятой у Сметанина О.Ю. 23.05.2017 продукции изготовлены не предприятием ...; стоимость изъятой продукции определена в соответствии с заключением эксперта №... от 3 ноября 2017 года.
Вывод о виновности Сметанина О.Ю. в совершении преступления в период с начала мая 2017 года по 23 мая 2017 года основан на достаточной совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Действиям Сметанина О.Ю. дана правильная правовая оценка по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Решая вопрос о назначении Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, у Виноградовой О.С.: частичное признание вины, явка с повинной по преступлению в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года, у Сметанина О.Ю.: признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения. Отягчающих наказание Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю. обстоятельств не установлено.
По смыслу закона и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, при решении вопроса об изменении категории преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Данные требования судом соблюдены, решение суда о применении ч.6 ст. 15 УК РФ принято в соответствии с требованиями закона, оно является обоснованным и надлежащим образом мотивировано.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Сметанину О.Ю. наказания а каждое из преступлений, Виноградовой О.С. – за преступление в период с ноября 2015 года по 21 июня 2016 года, судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначил Виноградовой О.С. и Сметанину О.Ю. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Вывод о возможности исправления Виноградовой О.С. и Сметанина О.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Оснований для ужесточения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Защитник адвокат Калинина О.Л. указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что по делу не в полном объеме разрешена судьба вещественных доказательств. Вместе с тем, указанные могут быть разрешены в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.
Допущенная в протоколе судебного заседания явная описка в дате оглашения не влияет на законность постановленного приговора. Дата приговора, а также оглашения на основании ч.7 ст.241 УПК РФ его вводной и резолютивной части никем из участников процесса не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда <адрес> от 6 марта 2020 года в отношении осужденных Виноградовой О. С., Сметанина О. Ю., оправданных Дружинина А. В., Ахмедов Х.Р.о., Коняшина Р. А., Кулькова А. А., Сивкова Д. И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивочкина А.М. апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова
Специалист
