Судья Гоглева Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 года № 33-2521/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова П.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мягкова П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Мягкова П.А., его представителя по доверенности Огарева И.В., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Чащиной О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании срочного трудового договора от 02 августа 2016 года №... Мягков П.А. был принят на работу в Вологодский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... станции Скалино (V разряда) на период временного перевода Шемякина В.С..
Приказом от 06 декабря 2016 года Мягков П.А. уволен 07 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Оспаривая законность увольнения, Мягков П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в котором просил: признать трудовой договор от 02 августа 2016 года №... заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора от 02 августа 2016 года №...; восстановить в должности ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования отсутствием оснований для заключения срочного трудового договора и для увольнения. Согласно условиям трехстороннего договора № 58ц/20011 «О целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием» от 01 сентября 2011 года одной из обязанностей Мягкова П.А. являлась отработка на предприятии по трудовому договору не менее трех лет. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2014 года № 1371р «Об утверждении Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения» и распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 года № 1545р «Об утверждении положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» срочный трудовой договор с молодым специалистом заключаться не мог.
В судебном заседании истец Мягков П.А. и его представитель Огарев И.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали на нарушение ответчиком процедуры увольнения, так как истец находился на больничном, кроме того, ему не были предложены вакантные должности.
В судебном заседании представител ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям Чащина О.А. исковые требования не признала, указав на законность увольнения истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мягков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик обязан был предоставить рабочее место на срок не менее трех лет согласно полученным образованию и специальности; срочный трудовой договор был заключен вынужденно; в момент увольнения истец находился на больничном; ответчиком не были предложены вакантные должности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ОАО «РЖД», прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Мягкову П.А. в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на статьи 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – Шемякина В.С. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мягков П.А. на основании личного заявления от 01 августа 2016 года о принятии на работу дежурным ... Скалино на период временного перевода дежурного на железнодорожной станции В дежурным на железнодорожную станции Паприха (л.д. 88), приказом от 02 августа 2016 года №... был принят на работу временно ... Скалино (V класса) в Вологодский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 89).
С Мягковым П.А. был заключен срочный трудовой договор №... сроком с 03 августа 2016 года до выхода на работу Шемякина В.С. (л.д. 5-9).
02 декабря 2016 года уведомлением № 26 истец был предупрежден о предстоящем прекращении срока действия трудового договора №... от 02 августа 2016 года (л.д. 12). С данным уведомлением Мягков П.А. ознакомлен 04 декабря 2016 года.
Приказом от 06 декабря 2016 года №... истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 100).
Поскольку срочный трудовой договор заключен с Мягковым П.А. в соответствии с его личным заявлением, основания для заключении имелись, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что срочный трудовой договор истец заключил вынужденно, то основания для признания трудового договора от 02 августа 2016 года №... заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
Доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку Мягков П.А. уволен в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы в той части, что истцу при увольнении не были предложены имеющиеся вакансии, поскольку такие гарантии при расторжении срочного трудового договора с работником трудовым законодательством не предусмотрены.
Указание апеллянта на то, что подписание срочного трудового договора со стороны Мягкова П.А. не было добровольным, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела суду не представили.
Довод апелляционной жалобы на обязанность ответчика предоставить истцу рабочее место на срок не менее трех лет согласно полученным образованию и специальности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
И.П. Теплов
