Судья Кочуев Л.Н.
№ 33-1727/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
19 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым с Новожилова Р. В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано ... рубль ... копеек, в доход местного бюджета – ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и индивидуальным предпринимателем Новожиловым Р.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд №... (далее - Договор). Лесные насаждения располагались по адресу: <адрес>. В этот же день был составлен акт передачи лесных насаждений.
<ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым сроки заготовки древесины и ее вывоза были продлены до <ДАТА>.
<ДАТА> Новожилов Р.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
<ДАТА> в ходе проверки Вашкинским государственным лесничеством на делянке ответчика обнаружены нарушения в виде расстроенного недоруба и оставления не вывезенной древесины, о чем составлен акт.
<ДАТА> в адрес ИП Новожилова Р.В. направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в соответствии с условиями Договора.
18 декабря 2012 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Новожилову Р.В. о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что Договором предусмотрено взыскание неустойки за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за объем оставленной в недорубах древесины; за оставление не вывезенной древесины по истечении 12 месяцев с даты заключения договора в размере однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за объем не вывезенной в срок древесины. Поскольку ответчик допустил нарушение лесохозяйственных требований, просил взыскать с Новожилова Р.В. неустойку в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Макарова Л.Э. исковые требования поддержала.
Ответчик Новожилов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания неустойки за не вывезенную древесину в размере ... рубль ... копеек.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального пава. Указывает, что статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам закрепляет общеправовой принцип, в соответствии с которым договор должен соответствовать императивным нормам, действовавшим в момент его заключения. В момент заключения Договора с Новожиловым Р.В. действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов от 16 июля 2007 года № 184, подпунктом «д» пункта 8 которых запрещалось оставление недорубов. При этом в Договор не вносилось изменений в связи с введением в действие Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, в которых оставление недорубов прямо не запрещено.
В отзыве на апелляционную жалобу Новожилов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Часть 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. При этом правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 29).
До 30 января 2012 года действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, подпунктом «д» пункта 8 которых запрещалось при заготовке древесины оставлять деревья, предназначенные для рубки – недорубы (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).
Подпунктами «а, б» пункта 22 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки в следующих размерах: за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за объем оставленной в недорубах древесины; за оставление не вывезенной древесины по истечении 12 месяцев с даты заключения договора в размере однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за объем не вывезенной в срок древесины.
При этом подпунктом «е» пункта 19 указанного Договора покупатель был обязан соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные, в том числе и действующими правилами заготовки древесины.
Судебная коллегия полагает, что нарушением лесохозяйственных требований является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований лесного законодательства, а условие о неустойке, предусмотренное договором, должно соответствовать указанным требованиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления акта осмотра мест рубок от <ДАТА>, отразившего оставление недорубов, действующими являлись Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, которыми введены новые составы нарушений лесохозяйственных требований и отменены прежние. При этом данные Правила не содержат запрета на оставление древесины (недорубов) при ее заготовке.
Суд первой инстанции также установил, что Новожилов Р.В. не нарушил данные Правила. С учетом данного обстоятельства, а также в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за оставление недорубов при заготовке древесины и удовлетворил требования о взыскании неустойки за оставление не вывезенной древесины.
Следовательно, судебный акт следует признать законным и обоснованным, поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено при этом нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: С.В. Мищенко
Г.Н. Игошева
