Судья Беляева Т.Д.
№ 33-4842/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
18 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копышева В. А. по доверенности Шаргина А. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2013, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Копышева В. А. к индивидуальному предпринимателю Давтяну С. О., обществу с ограниченной ответственностью «Тоговый Дом «Принц и П», обществу с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Копышев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну С.О. (далее – ИП Давтян С.О.), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Принц и П» (далее - ООО «ТД «Принц и П»), обществу с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (далее – ООО «ПродОптТорг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15.04.2013 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя в табачно-продуктовой дистрибьюторской компании «Принц». Трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, однако он приступил к исполнению трудовых обязанностей с согласия работодателя, что подтверждается выданным ему пропуском. Заработная плата была установлена работодателем устно в размере ... рублей в месяц. В соответствии с действующим на предприятии Положением «О возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер» ему полагалась компенсация за использование сотового телефона в размере ... рублей и личного автомобиля для поездок в размере ... рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с Положением «О стимулирующих выплатах (премии и иные поощрительные выплаты)» работнику при достижении установленного работодателем «плана личных продаж» начисляется премия в размере ...% от реализованного товара за месяц. 13.05.2013 он написал заявление об увольнении с 31.05.2013. Ответчик 27.05.2013 частично произвел выплату заработной платы за апрель 2013 года в размере ... рублей. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним не произвел. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.
Просил суд установить факты трудовых отношений между ним и ИП Давтяном С.О., ООО «ТД «Принц и П», ООО «ПродОптТорг» в период с 15.04.2013 по 31.05.2013, взыскать с ответчиков неполученную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец Копышев В.А. и его представитель Шаргин А.М. требования просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил суду, что был допущен к работе в качестве торгового представителя начальником отдела продаж Терентьевым А.Б. Ему выдали пропуск и карманный персональный компьютер. График работы был установлен с 08 часов до 17 часов. Утром он находился в офисе около 30 минут, вечером сдавал документы. Характер работы был разъездной. Трудовую книжку ИП Давтяну С.О. не предоставлял. Полагал надлежащим ответчиком ИП Давтяна С.О.
Представитель ответчика ИП Давтяна С.О. по доверенности Вильясте В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ИП Давтян С.О. арендует складские помещения по адресу: <адрес>. Пропуск, представленный истцом, предоставляет только право входа на территорию базы. ИП Давтян С.О. работает с торговыми представителями, являющимися индивидуальными предпринимателями, на основании договоров об оказании услуг. Ни трудового договора, ни договора об оказании услуг между ИП Давтяном С.О. и Копышевым В.А. не заключалось. Терентьев А.Б. также не является сотрудником ИП Давтяна С.О.
Директор ответчика ООО «Торговый Дом «Принц и П» Заргарян Г.Г. возражения на иск представил в письменном виде, спор просил рассмотреть без участия представителя Общества. В возражениях указал, что ООО «Торговый Дом «Принц и П» осуществляет оптовую торговлю продуктов питания, с 01.04.2013 арендует часть складских помещений по адресу: <адрес>. Торговые представители привлекаются для работы на основании договоров возмездного оказания услуг, для заключения которых необходимо наличие свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Между ООО «Торговый Дом «Принц и П» и Копышевым В.А. договор возмездного оказания услуг не заключался.
Ответчик ООО «ПродОптТорг» о времени и месте судебного заседания извещено, директор Мартяшов Л.Е. возражения на иск представил в письменном виде, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях указал, что Копышев В.А. ни в трудовых, ни иных отношениях с ООО «ПродОптТорг» не состоял.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Копышева В.А. по доверенности Шаргин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Копышев В.А. в период осуществления трудовых обязанностей каждый рабочий день приезжал на работу к 08 часам, сдавал пропуск, знакомился с результатами продаж, получал от руководителя указания на рабочий день, после чего уезжал работать с контрагентами. К 17 часам возвращался, отчитывался о проделанной работе и забирал пропуск. Свидетельскими показаниями Антонова Д.С. также подтверждается то обстоятельство, что истец работал в должности торгового представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что основным видом деятельности ИП Давтяна С.О., ООО «ТД «Принц и П», ООО «ПродОптТорг» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений Копышев В.А. ссылался на то, что трудовые отношения между ним и ответчиками возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе в должности торгового представителя, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в штатных расписаниях ООО «ПродОптТорг» (л.д. 44), ИП Давтяна С.О. (л.д. 49) такая должность как торговый представитель отсутствует, в связи с чем у истца не могли в указанный период возникнуть трудовые отношения с ответчиками.
Представленные истцом пропуск на имя торгового представителя отдела продаж ИП Давтяна С.О. Копышева В.А. (л.д. 8), расходные накладные от 26.04.2013, 07.05.2013, 28.05.2013 (л.д. 50, 20, 23 соответственно), где торговым агентом значится Копышев В.А., об осуществлении им трудовой деятельности у ответчиков не свидетельствуют.
Показания свидетеля ФИО. не подтверждают факт наличия трудовых отношений между ИП Давтяном С.О. и Копышевым В.А., поскольку из его пояснений следует, что Копышев В.А. работал у ИП Давтяна С.О. так же как и он, при этом он является индивидуальным предпринимателем и у него с ИП Давтяном С.О. заключен договор возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиками на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу того, что факт трудовых отношений не был установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копышева В. А. по доверенности Шаргина А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
В.Н. Белякова
