Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-3006/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001680-71
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года № 33-4541/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Туева С.А., представителя Чашникова Н.В. Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
Чашников Н.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам + величина утраты товарной стоимости (УТС) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 77 724 рубля 70 копеек (298 992,00 + 37 502,000 – 258 769,30), неустойку за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года (121 день) в размере 94 046 рублей 89 копеек, расходы по оценке 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года исковые требования Чашникова Н.В. удовлетворены частично.
Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Чашникова Н.В. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 77 654 рубля 70 копеек, расходы на оценку 10 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года – 94 738 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 38 827 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Чашникову Н.В. отказано.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4934 рубля 03 копейки.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Соколова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взысканной с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, перерасчету также подлежит штраф, который исчисляется от размера страховой выплаты, а не размера убытков, и неустойка, которая не начисляется на убытки. Не соглашается со взысканием УТС, поскольку размер недоплаты в части УТС находится в пределах статистической достоверности. Указывает на неправомерность выводов суда о признании необходимыми и взыскании расходов по досудебной оценке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 219010, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Чашникову Н.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Чашникова Н.В. по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Чашников Н.В. 21 сентября 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения и УТС.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 12 октября 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 800 рублей 00 копеек и УТС в размере 30 816 рублей 67 копеек.
Согласно заключению ООО «...» № №... (ОСАГО), проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 157 494 рубля 78 копеек, с учетом износа 137 000 рублей; согласно заключению ООО «...» № №..., величина УТС автомобиля истца составила 24 934 рубля 65 копеек; по заключению ООО «...» № №... (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 218 378 рублей 87 копеек, с учетом износа 190 800 рублей; по заключению ООО «...» № №..., величина УТС составила 30 816 рублей 67 копеек.
Платежным поручением №... от 12 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 190 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 30 816 рублей 67 копеек (величина УТС).
В целях определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению от 19 октября 2022 года №... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 338 400 рублей, с учетом износа 279 000 рублей; согласно заключению от 19 октября 2022 года №... величина УТС составляет 87 297 рублей 34 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 10 500 рублей.
Рассмотрев претензию истца от 26 октября 2022 года с требованием о доплате страхового возмещения, включая УТС, страховщик оставил ее без удовлетворения. Вместе с тем, по инициативе страховщика ООО «...» <ДАТА> подготовлено заключение специалиста № №... в соответствии с которым экспертное заключение ИП ФИО2 от 19 октября 2022 года №... составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно заключению ООО «...» № №... (ОСАГО) от 31 октября 2023 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 222 057 рублей 50 копеек, с учетом износа 194 300 рублей 00 копеек, величина УТС – 37 210 рублей 17 копеек.
Платежным поручением №... от 14 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату УТС в размере 6393 рубля 33 копейки.
Платежным поручением №... от 15 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 3856 рублей 33 копейки, перечислив НДФЛ в размере 576 рублей платежным поручением №....
Платежным поручением №... от 07 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 1946 рублей 67 копеек, перечислив НДФЛ в размере 291 рубль платежным поручением №....
Не согласившись с действиями страховщика, Чашников Н.В. 06 декабря 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения потерпевшего организовал независимую экспертизу в ООО «...». В соответствии с заключением последнего от 23 декабря 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 682 рубля 30 копеек, с учетом износа и округления – 195 200 рублей 00 копеек.
Установив, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный решением от 15 января 2023 года №... взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Чашникова Н.В. страховое возмещение в размере 30 759 рублей 30 копеек.
АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение финансового уполномоченного 19 января 2023 года, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 30 759 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чашникова Н.В. в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА>, установленного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей, взыскал разницу между стоимостью такого ремонта (298 922,00 + 37 502,00 УТС = 336 424,00), выплатой, произведенной страховщиком (190 800,00 ущерб + 30 816,67 УТС = 221 616,67), суммой страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного (30 759,30), и величиной УТС, доплаченной страховщиком в добровольном порядке (6 393,33), то есть в размере 77 654 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 336 424,00 – 221 616,67 – 30 759,30 – 6 393,33 = 77 654,70.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2023 года №....4 (л.д. 134-163), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 38 827 рублей 35 копеек (77 654,70 / 2), начисленного на взысканное страховое возмещение в виде указанной выше разницы, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Чашникова Н.В. как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 94 738 рублей 73 копейки (исходя из расчета 77 654,70 х 1 % х 122 дня), не находя при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу Чашникова Н.В. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив, что заявленные расходы на оплату досудебной оценки (10 500 рублей, т.е. 7000 + 3500) хоть и понесены истцом 27 сентября 2022 года, то есть до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, вместе с тем, связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в целях обоснования требований, изложенных в претензии к страховщику.
Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, суд взыскал заявленные расходы частично в сумме 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.
Суд правомерно учел, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто. В связи с чем, страховщик был обязан организовать ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА, выдав истцу направление на восстановительный ремонт, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Чашниковым Н.В., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», правомерно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Чашникова Н.В. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден будет производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Изложенные в жалобе доводы о не согласии страховщика со взысканием УТС со ссылкой на то, что размер недоплаты в части УТС находится в пределах статистической достоверности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В рассматриваемом случае, учитывая, что страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии статистической погрешности между стоимостью величины УТС, определенной заключением судебной экспертизы, и величиной УТС, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, о том, что нахождение расхождения в результатах расчетов размера таких расходов в пределах статистической погрешности является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, не могут влечь отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.
В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (190 800,00 + 30 759,30 = 221 559 рублей 30 копеек), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы (278 200 рублей), доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы убытков заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, штраф составит 28 320 рублей 35 копеек (исходя из расчета: 278 200,00 – 221 559,30 = 56 640,70 / 2 = 28 320,35).
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, принятый во внимание судом первой инстанции, не находит оснований для изменения постановленного судебного акта в этой части.
Взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из расчета подлежащих выплате потерпевшему убытков, начислив неустойку на сумму взысканных убытков с нарушением норм материального права, на что обоснованно указано страховщиком в апелляционной жалобе.
Неустойка подлежит исчислению с недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 640 рублей 70 копеек, в связи с чем, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Чашникова Н.В. подлежала неустойка за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года (122 дня) в размере 69 101 рубль 65 копеек (исходя из расчета: 56 640,70 х 1% х 122 дня), оснований для снижения которой согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 10 500 рублей, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
Рассмотрев заявление истца от 21 сентября 2022 года о страховом случае, страховщик, осмотрев транспортное средство, впоследствии осмотрев его дополнительно на скрытые повреждения, 12 октября 2022 года произвел истцу страховую выплату в денежной форме с учетом износа, а также возместил УТС. Ввиду несогласия с размером возмещения, выплаченного в добровольном порядке, истец обратился к страховщику с претензией от 26 октября 2022 года, приложив в обоснование требований заключение независимого оценщика ИП ФИО2 от 19 октября 2022 года №.... Указанное заключение было рассмотрено страховщиком, проведена экспертиза по инициативе страховщика и доплата истцу УТС, а также неустойки.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.
Действительно, экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В рассматриваемом случае заявленные расходы на оценку понесены истцом после обращения к страховщику, ввиду несогласия с размером добровольно выплаченного страхового возмещения и в целях подтверждения размера действительного ущерба от ДТП, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обоснованно взысканы судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, подлежат перераспределению судебные расходы.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4435 рублей 13 копеек (исходя из расчета: по требованиям имущественного характера с суммы убытков и неустойки (77 654,70 + 69 101,65), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, т.е. 4135,13 + 300,00 = 4435,13).
Таким образом, решение подлежит изменению в части госпошлины, взысканной в доход бюджета.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чашникова Н. В. неустойки, штрафа и в части взыскания в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Чашникова Н. В. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 69 457 рублей 89 копеек, штраф 28 466 рублей 35 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4442 рубля 25 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023
