Судья Губина Е.Л.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года № 33-5205/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талицыной Е. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым на Долгалёву Е.В. возложена обязанность изменить формулировку увольнения Талицыной Е.Л. с «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание» на «уволен пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взысканы с Долгалёвой Е.В. в пользу Талицыной Е. Л. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Долгалёвой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
в соответствии с приказом о приёме на работу Талицына Е.Л. с 01 августа 2016 года принята на работу к ИП Долгалёвой Е.В. в столовую на должность повара с окладом 8 000 рублей.
Согласно записи № 27 трудовой книжки Талицыной Е.Л. она уволена 15 апреля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
23 апреля 2019 года Талицына Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Долгалёвой Е.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительным приказ от 15 апреля 2019 года № 21-к об увольнении Талицыной Е.Л. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать запись за номером 27 об увольнении в трудовой книжке, возложив обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в неё, признать Талицыну Е.Л. уволенной по дате вынесения решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в 2018, 2019 годах в размере 12 880 рублей за 2018 год и 5 667 рублей 19 копеек за 2019 год, заработную плату за период с 01 января 2019 года по день вынесения судебного решения из расчета 12 880 рублей в месяц, всего 91 533 рубля 85 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 12 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 августа 2016 года она работала у ответчика в должности повара, с июня 2018 года с окладом в размере 12 880 рублей в столовой по адресу: г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17 на территории Вологодской областной больницы. Трудовой договор истцом был подписан, но ответчиком его экземпляр выдан не был. Весь 2019 год работала фактически без заработной платы, и ответчик, ссылаясь на трудности на работе, просил подождать. 15 апреля 2019 года кассир столовой сообщила, что столовая закрывается и все уволены. 21 апреля 2019 года Талицыной Е.Л. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 15 апреля 2019 года по собственному желанию на основании приказа от 15 апреля 2019 года № 21-к, хотя она заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении её никто не знакомил, расчет при увольнении выдан не был.
Определением суда от 16 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена финансовый управляющий имуществом Долгалёвой Е.В. - Кожевникова Алевтина Михайловна.
В судебном заседании истец Талицына Е.Л. и её представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец суду дополнительно пояснила, что действительно получала денежные средства, указанные в расчёте ответчика, расписывалась за их получение в журнале, но полагает, что это была «серая» зарплата, которая ей платилась каждый день, в том числе и за замещение кассира.
Ответчик Долгалёва Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ошиблась с формулировкой увольнения, истец заявление об увольнении не писала. Выплата заработной платы производилась ежедневно по журналу учёта, задолженности перед истцом не имеется. Такой порядок выплаты заработной платы был всегда, сотрудников он устраивал, каких либо претензий по этому поводу не было. Частями выплачивались отпускные, что также отражено в журнале. Каких либо замещений у истца не было.
Третье лицо финансовый управляющий Кожевникова А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Талицына Е.Л. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика задолженности по заработной плате за 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 годы. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгалёва Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № 13-2400/2019 Долгалёва Е.В. признана несостоятельной (банкротом), а также учитывая, что Талицына Е.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась, пришёл к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований в части возложения на Долгалёву Е.В. обязанности изменить формулировку увольнения Талицыной Е.В. с «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание» на «уволен пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
В указанной части решение является правильным и сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание, что указанные выше требования удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выходного пособия.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178, части 2 статьи 303, части 2 статьи 307, статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем – физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей – организаций. При этом, выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой – статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей – физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем – физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель – индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и как следует из материалов дела, что такие гарантии между истцом и ответчиком предусмотрены не были, судом правильно отказано Талицыной Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгалёвой Е.В. выходного пособия.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 2019 год, а также компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 годы, суд исходил из того, что согласно кассовой книге (журналу учета) истцу выплачены все необходимые денежные суммы, факт наличия задолженности судом не установлен.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 годы, поскольку доказательств её выплаты за спорные периоды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон № 82-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2018 года установлен в размере 9 489 рублей, а с 01 мая 2018 года – в размере 11 163 рубля.
В связи с изложенным размер заработной платы истца учётом установленного в г. Вологде районного коэффициента с 01 января 2018 года не может быть менее 10 912 рублей 35 копеек, а с 01 мая 2018 года - менее 12 837 рублей 45 копеек.
Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, отсутствует, а указанная в приказе о приеме Талицыной Е.Л. на работу заработная плата в 8000 рублей составляет менее установленного в 2018 году МРОТа, из сведений, содержащихся в кассовой книге (журнала учета) за 2018 года сумма полученной заработной платы также составляет менее установленного в 2018 году МРОТа, достоверные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, об установлении Талицыной Е.Л. оклада в размере 12 880 рублей отсутствуют, судебная коллегия, полагает необходимым при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год руководствоваться установленным в Российской Федерации с 01 января 2018 года и с 01 мая 2018 года МРОТом.
Как следует из материалов дела, Талицыной Е.Л. полностью отработаны 12 месяцев 2018 года, каждый из которых признается равным 29,3.
Таким образом, за 12 месяцев 2018 года заработная плата истца должна была составить не менее 146 349 рублей ((10 912 рублей 35 копеек х 4 месяца) + (12 837 рублей 45 копеек х 8 месяцев)).
Также из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен отпуск с 07 августа 2018 года по 20 августа 2018 года, неиспользованный отпуск составил в количестве 14 календарных дней.
Таким образом, сумма отпускных за 2018 год составит 5 827 рублей 36 копеек ((146 349 рублей : 12 месяцев:29,3)=416 рублей 24 копейки (средний дневной заработок)х14 календарных дней)).
В 2019 году Талицыной Е.Л. отработано с января по 15 апреля 2019 года, что составляет 3,5 месяца, в связи с чем неиспользованный отпуск составит 7,3 календарных дней.
Согласно кассовой книге (журнала учета) истцом в январе 2019 года было получено 14 500 рублей, в феврале 2019 года – 18 100 рублей, в марте 2019 года – 16 300 рублей, в апреле 2019 года – 10 000 рублей, что ею и не оспаривалось.
В связи с указанным доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за 2019 года отклоняются судебной коллегией.
Принимая во внимание, что общая сумма полученной заработной платы за указанный период составила 58 900 рублей, общее количество отработанных дней в расчётном периоде – 82, то сумма отпускных за 2019 год составит 5 243 рубля 52 копейки ((58 900 рублей 6 82 рабочих дня) х 7,3)).
Таким образом, размер долга по оплате отпускных за 2018 и 2019 годы составит 11 070 рублей 88 копеек (5 243 рубля 52 копейки + 5 827 рублей 36 копеек), что за вычетом НДФЛ - 9 631 рубль 67 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Долгалёвой Е.В. в пользу Талицыной Е.Л.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 и 2019 годы подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, взыскал с Долгалёвой Е.В. в пользу Талицыной Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С таким размером компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд обоснованно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, а также сложность и категорию настоящего дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере 3 000 рублей.
Оснований для увеличения присужденной судом суммы не усматривается.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, решение суда в части взыскания с Долгалевой Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, взысканный размер государственной пошлины подлежит увеличению с 300 рублей до 700 рублей.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года отменить в части отказа Талицыной Е. Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгалёвой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск.
Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Талицыной Е. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгалёвой Е.В. в пользу Талицыной Е. Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 631 рубль 67 копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года изменить, увеличив взысканный с Долгалёвой Е.В. в доход местного бюджета размер государственной пошлины с 300 рублей до 700 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талицыной Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
