Судья Чернышева Е.И.
№ 33-4390/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре ВСН
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, в обоснование указав, что ей стало известно о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения судом её искового заявления к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») о возложении обязанности совершить действия по выплате материальной помощи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
После рассмотрения дела ей стало известно, что по соглашению между Открытым акционерным обществом «Вологодская ТЭЦ» (далее – ОАО «Вологодская ТЭЦ») и ОАО «ТГК-2» от <ДАТА> для получения материальной помощи в необходимый для её выплаты неработающим пенсионерам пятилетний стаж включался стаж работы на Вологодской ТЭЦ до её передачи в систему Минэнерго, в связи с чем выплаты ей материальной помощи были прекращены ОАО «ТГК-2» незаконно.
Просила суд пересмотреть решение суда, восстановить суммарный стаж работы, возместить убытки по недополученной материальной помощи по настоящее время в полном объеме в размере ... рублей, возместить моральный ущерб в размере ... рублей.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «ТГК-2» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 суду не представлено никаких доказательств вновь открывшихся обстоятельств.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласна, просит его отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 1 ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как следует из ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между работодателем и работниками ОАО «ТГК-2» подписан коллективный договор на ...-... г.г., приложением №... к которому является Положение о порядке выплаты материальной помощи неработающим пенсионерам ОАО «ТГК-2» (т. 1, л.д. 29-32). Согласно данному Положению установлен порядок выплаты ежемесячной материальной помощи неработающим пенсионерам, которым пенсия по возрасту или инвалидности оформлена через ОАО «ТГК-2» или через ОАО РАО «ЕЭС России» и его ДЗО, размер материальной помощи зависит, в том числе, от непрерывного суммарного трудового стажа на момент расторжения трудового договора, в который включается время непрерывной работы на предприятиях Минэнерго, Минтопэнерго, ОАО РАО «ЕЭС России» и его ДЗО, право на получение материальной помощи подтверждается записями в трудовой книжке о трудовом стаже.
<ДАТА> подписан между работодателем и работниками ОАО «ТГК-2» коллективный договор на ...-... г.г., приложением №... к которому является Положение о порядке выплаты материальной помощи неработающим пенсионерам ОАО «ТГК-2» (т. 1, л.д. 33-36). Согласно данному Положению установлен порядок выплаты ежемесячной материальной помощи неработающим пенсионерам, которым пенсия по возрасту или инвалидности оформлена через ОАО «ТГК-2», структурные подразделения, вошедшие в состав ОАО «ТГК-2» в процессе реформирования, а также освобожденным профсоюзным работникам указанных подразделений, размер материальной помощи зависит, в том числе, от непрерывного суммарного трудового стажа на момент расторжения трудового договора, в который включается время непрерывной работы на предприятиях Минэнерго, Минтопэнерго, ОАО РАО «ЕЭС России» и его ДЗО, Вологодской ТЭЦ до включения её в систему Минэнерго, право на получение материальной помощи наступает со дня, следующего за днем увольнения, и подтверждается записями в трудовой книжке о трудовом стаже.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01 марта 2007 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-2» о восстановлении непрерывного суммарного стажа работы на предприятии, взыскании материального и морального ущерба, в обоснование указано, что в соответствии с коллективным договором ОАО «ТГК-2» от 01 июля 2006 года непрерывный суммарный стаж работы ФИО1 не отвечает требованиям, необходимым для выплаты ей материальной помощи как неработающему пенсионеру. Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01 марта 2007 года оставлено без изменения.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 17 декабря 2007 года ФИО1 отказано в пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано, что в Положении о порядке выплаты материальной помощи неработающим пенсионерам ОАО «ТГК-2», являющемся приложением №... к коллективному договору ОАО «ТГК-2» от <ДАТА>, требования к непрерывному суммарному стажу работы, необходимому для выплаты ФИО1 материальной помощи, как неработающему пенсионеру, остались неизменными.
В соответствии с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 июля 2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-2» о взыскании задолженности по материальной помощи, в обоснование указано, что непрерывный суммарный стаж работы ФИО1 не отвечает требованиям, необходимым для выплаты ей материальной помощи, как неработающему пенсионеру ОАО «ТГК-2». Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2008 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 июля 2008 года оставлено без изменения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-2» об обязании совершить действия по выплате материальной помощи, возмещении убытков и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, суд первой инстанции не счёл обстоятельства, указанные заявительницей, вновь открывшимися, вследствие чего пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного определения не находит в силу следующего.
В обоснование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года указано, что исковые требования ФИО1 к ОАО «ТГК-2» о взыскании задолженности по материальной помощи неработающим пенсионерам и компенсации морального вреда неоднократно были предметом судебной проверки; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вышеназванными решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01 марта 2007 года и от 07 июля 2008 года установлено, что непрерывный суммарный стаж работы ФИО1 не отвечает требованиям, необходимым для выплаты ей материальной помощи как неработающему пенсионеру ОАО «ТГК-2», при этом исследованы, в том числе, обстоятельства невключения в стаж ФИО1 периода работы на Вологодской ТЭЦ, принимая во внимание, что указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку представленные заявительницей новые доказательства по делу касаются уже исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы относительно необоснованного непринятия судом первой инстанции во внимание соглашения от <ДАТА>, заключенного между ОАО «ТГК-2», со стороны работодателя, и председателем Совета представителей первичных профсоюзных организаций ОАО «ТГК-2» ОГА, со стороны работников, о продлении срока действия коллективного договора ОАО «Вологодская ТЭЦ» в отношении работников ОАО «ТГК-2», работавших до реорганизации в ОАО «Вологодская ТЭЦ», до вступления в силу коллективного договора ОАО «ТГК-2» (т. 2, л.д. 101).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
