Судья Трещалов В.Н.
№ 33-3186/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
18 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Устюженского района Кузнецова П.М. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска (заявления) и.о. прокурора Устюженского района Вологодской области о признании незаконным трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между администрацией Устюженского муниципального района и Рогозиной Т. Н., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> исполняющий обязанности прокурора Устюженского района Яковлев Р.В. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании незаконным распоряжения администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... о приеме на работу Рогозиной Т.Н. на должность заместителя главы администрации Устюженского муниципального района по экономической политике в связи с несоответствием его нормам законодательства, регулирующего связанные с прохождением муниципальной службы правоотношения.
Впоследствии исполняющий обязанности прокурора района увеличил заявленные требования, дополнительно просил признать незаконным решение Земского собрания Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении кандидата на должность заместителя главы администрации района по экономической политике» и трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между администрацией Устюженского муниципального района и Рогозиной Т.Н., указав в обоснование данных требований, что указанные решение и трудовой договор являются незаконными по тем же основаниям, что и распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №.... Обжалуемые решения, распоряжение и трудовой договор нарушают права неопределенного круга лиц на равный доступ к муниципальной службе.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Вологодского областного суда от <ДАТА>, отказано в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным решения Земского собрания Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении кандидата Рогозиной Т.Н. на должность заместителя главы администрации района по экономической политике; распоряжения администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... о приеме на работу Рогозиной Т.Н. на должность заместителя главы администрации Устюженского муниципального района по экономической политике.
Определение Устюженского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым требование и.о. прокурора о признании незаконным трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между администрацией Устюженского муниципального района и Рогозиной Т.Н. оставлено без рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено с направлением для рассмотрения по существу в Устюженский районный суд Вологодской области.
В судебном заседании заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. требование о признании незаконным трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между администрацией Устюженского муниципального района и Рогозиной Т.Н., поддержала по основаниям, указанным в заявлении от <ДАТА>. Указала, что трудовой договор является недействительным, поскольку при соблюдении требований действующего законодательства при решении вопроса о назначении Рогозиной Т.Н. на должность заместителя главы администрации района данный трудовой договор не мог быть заключен. На момент принятия Рогозиной Т.Н. на высшую муниципальную должность она не соответствовала квалификационным требованиям, так как не имела четырехлетнего стажа муниципальной (государственной) службы или стажа работы по специальности не менее пяти лет для назначения на указанные должности муниципальной службы. Указанные требования содержаться в решении Земского Собрания Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления района».
В судебном заседании представитель администрации Устюженского муниципального района по доверенности Артамонова А.В. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание третье лицо Рогозина Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Устюженского района Кузнецов П.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый трудовой договор от <ДАТА> №..., заключенный между администрацией Устюженского муниципального района и Рогозиной Т.Н., не может быть признан незаконным впредь до признания незаконным изданного на основании него распоряжения от <ДАТА> №....
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации Устюженского муниципального района по доверенности Артамонова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Устюженского района – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Рогозиной Т.Н. от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между ней и администрацией Устюженского муниципального района, главой администрации Устюженского муниципального района ФИО10 <ДАТА> издано распоряжение №... о приеме на работу Рогозиной Т.Н. с <ДАТА> на должность заместителя главы администрации района по экономической политике.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным распоряжения администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... о приеме на работу Рогозиной Т.Н. на должность заместителя главы администрации Устюженского муниципального района по экономической политике отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное выше решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Учитывая, что распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... о приеме на работу Рогозиной Т.Н. на должность заместителя главы администрации Устюженского муниципального района по экономической политике вступившим <ДАТА> в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 17 января 2014 года признано законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый трудовой договор от <ДАТА> №..., заключенный между администрацией Устюженского муниципального района и Рогозиной Т.Н., не может быть признан незаконным впредь до признания незаконным изданного на основании него распоряжения от <ДАТА> №....
Признание трудового договора незаконным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным либо незаконным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Устюженского района Кузнецова П.М.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
