Судья Юкина Т.Л.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года № 33-2075/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Маловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2018, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от <ДАТА>№....
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в общий трудовой стаж период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 21.08.1998 по 10.08.2001.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 10.09.2017 с учётом периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 21.08.1998 по 10.08.2001.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя УПФР в г. Вологде ФИО3, ФИО1, судебная коллегия
установила:
с 10.09.2017 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) (л.д. 50).
<ДАТА> решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде (далее - УПФР в г. Вологде) №... ФИО1 отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы у индивидуального предпринимателя (далее - ИП)
ФИО2 с 21.08.1998 по 10.08.2001 (л.д. 6).
Оспаривая правомерность решения пенсионного органа, 30.11.2017
ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором с учётом уточнения просила признать решение от <ДАТА>№... неправомерным и не порождающим правовых последствий; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с 21.08.1998 по 10.08.2001; произвести перерасчёт назначенной пенсии с 10.09.2017.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Вологде ФИО4 исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что спорный период не мог быть включен в страховой и общий трудовой стаж истца на основании записей в трудовой книжке, так как они внесены индивидуальным предпринимателем с нарушением установленного порядка. Обращает внимание на то, что трудовой договор, подтверждающий факт работы у ИП ФИО2, истцом не представлен. Считает, что суд неправомерно возложил обязанность произвести перерасчет пенсии с 10.09.2017 (с момента назначения пенсии), несмотря на то, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ такой перерасчет должен производиться с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия заявления пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Включая спорный период в страховой и общий трудовой стаж, суд первой инстанции, основываясь на записях в трудовой книжке истца, исходил из того, что факт работы ФИО1 с 21.08.1998 по 10.08.2001 у ИП ФИО2 в качестве продавца доказан.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и основан на исследованных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 14Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), а также пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
Учитывая, что ФИО1 была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.09.2001, суд первой инстанции правомерно принял во внимание записи в трудовой книжке истца, согласно которым она с 21.08.1998 по 10.08.2001 работала у ИП ФИО2 в качестве продавца.
Как видно из материалов дела, трудовая книжка ФИО1 содержит все юридически значимые сведения, позволяющие точно определить период работы истца у ИП ФИО2 с 21.08.1998 по 10.08.2001 и ее должность.
Очевидных признаков интеллектуального и фактического подлога оспариваемые записи не имеют, так как они внесены в трудовую книжку, обладающую всеми реквизитами подлинного документа, наряду с другими записями о трудовой деятельности истца, достоверность которых сомнений не вызывает.
Требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, при внесении записей о приеме на работу к ИП ФИО2 и увольнении не нарушены, так как они имеют свою нумерацию, ссылки на приказы, удостоверены печатью и подписью.
Действовавший в указанный период КЗоТ РСФСР, равно как и Инструкция о порядке ведения трудовых книжек не запрещали внесение в трудовую книжку записей о работе у индивидуальных предпринимателей.
Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 21.08.1998 по 10.08.2001 у ИП ФИО2 подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые полностью согласуются с записями в трудовой книжке истца.
Утверждения апеллянта об отсутствии у истца трудового договора, заключенного с ИП ФИО2, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа дополнительные документы, в том числе трудовой договор, требуются для установления стажа только тогда, когда записи трудовой книжки имеют неустранимые дефекты.
Между тем таких недостатков трудовая книжка истца не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не работала, либо осуществляла трудовую деятельность в другой организации ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности трудовой деятельности истца с 21.08.1998 по 10.08.2001 являются несостоятельными и достаточным основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Вопреки суждениям апеллянта вывод суда о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода с момента её назначения (с 10.09.2017) является правильным, так как, определяя размер пенсии без указанного периода, ответчик неправомерно не принял во внимание имеющиеся в его распоряжении сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1
Возложение обязанности по перерасчету пенсии с 10.09.2017 направлено на восстановление пенсионных прав ФИО1, которые были нарушены на стадии назначения страховой пенсии.
Положения статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, спорные правоотношения не регулируют, и касаются случаев, когда обстоятельства, влекущие увеличение размера пенсии были неизвестны пенсионному органу, либо возникли после её назначения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
