Судья Белова А.А. Дело № 2-1510/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года № 33-543/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Бовыкина С.С.ТчанниковойЛ. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бовыкина С.С.ТчанниковойЛ. В. к Вологодскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца финансового управляющего Бовыкина С.С. Тчанниковой Л.В., представителя Бовыкина С.С. Журавлевой О.Г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Галушка А.О., представителя финансового управляющего Чайковской А.В. Пермогорского А.В. – Сапуновой Т.А., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2019 года финансовый управляющий Бовыкина С.С. Тчанникова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 3 043 767 рублей 02 копейки, в том числе страховое возмещение - 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 767 рублей 02 копейки, штраф - 560 000 рублей, неустойку - 1 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил права потребителя отказом в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем должен кроме страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в дополнительном соглашении к договору страхования, выплатить в пользу выгодоприобретателя Бовыкина С.С. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» проценты за период с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 3-8).
Определением Вологодского районного суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чайковская А.В., ее финансовый управляющий Пермогорский А.В. (л.д. 1).
В судебном заседании финансовый управляющий Бовыкина С.С. Тчанникова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, полагала, что оснований для отказа в страховой выплате по дополнительному соглашению у страховщика не имелось.
Представитель Бовыкина С.С. по доверенности Смирнова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, полагала, что запрет на производство страховой выплаты касается только жилого дома, на страховую выплату в отношении находившегося в доме движимого имущества не распространяются.
В судебное заседание Бовыкин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Галушка А.О. иск не признала, пояснила, что заявленное Бовыкиным С.С. событие признано страховым случаем. Согласно условиям страхования Бовыкин С.С. был обязан представить страховщику документы о стоимости движимого имущества, поскольку он этого не сделал, то страховщиком проведена рыночная оценка данного имущества и определен размер страхового возмещения с учетом износа - 527 993 рубля 92 копейки. Прав потребителя страховщик не нарушал, при наличии спора о праве на страховую выплату и необходимости исполнения судебных актов о запрете на производство страховой выплаты он не имел возможности выполнить требования Бовыкина С.С. и его финансового управляющего.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора, Чайковская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель финансового управляющего Чайковской А.В. Пермогорского А.В. по доверенности Сапунова Т.А. иск не признала, полагала, что жилой дом и находящееся в нем движимое имущество были предметом спора по делу о разделе имущества Чайковской А.В. и Бовыкина С.С., от которых истец не отказывался. Кроме того, финансовый управляющий Чайковской А.В. обратился в суд с иском к Бовыкину С.С. о разделе страховой выплаты, касающейся как жилого дома, так и находящегося в нем движимого имущества. О наличии спора о праве на страховую выплату и принятых судом обеспечительных мерах Бовыкину С.С. известно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бовыкина С.С. Тчанникова Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы Тчанникова Л.В. ссылалась на то, что отказывая в иске о взыскании страхового возмещения за движимое имущество, суд не привел нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца, не принял во внимание то, что дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2018 года следует рассматривать отдельно от заключенного ранее 17 мая 2018 года договора страхования, как самостоятельную сделку. Застрахованное движимое имущество в отличие от жилого дома ни предметом залога у ПАО Сбербанк, ни предметом спора с Чайковской А.В. не являлось. Договор страхования заключен Бовыкиным С.С. после расторжения брака с Чайковской А.В., которая не является выгодоприобретателем по договору страхования. Правовые основания для признания права требования на страховую выплату общим отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Галушка А.О. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу и преждевременность обращения истца в суд с иском, поскольку ООО «СК «Согласие» прав истца не нарушало, в осуществлении страховой выплаты не отказывало.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 29 февраля 2016 года (далее Правила страхования), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у созаещиков Бовыкина С.С. и Чайковской А.В., признанных банкротами, перед ПАО Сбербанк неисполненных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, по кредитному договору №... от 8 ноября 2013 года; наличие между Бовыкиным С.С. и Чайковской А.В. спора о разделе имущества, спора о праве на страховую выплату по договору страхования, заключенному между Бовыкиным С.С. и ООО «СК «Согласие», в части оставшейся после удовлетворения требований ПАО Сбербанк, наличие судебного запрета на выплату Бовыкину С.С. страхового возмещения, исходя из того, что дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2018 года является неотъемлемой частью заключенного между ООО «СК «Согласие» и Бовыкиным С.С. 17 мая 2018 года договора страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис серии №...№...-ИФМД), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Бовыкина С.С. Тчанниковой Л.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк, Бовыкиным С.С. и Чайковской А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 8 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке ...% годовых по программе на приобретение готового жилья и оплату иных неотделимых улучшений земельного участка, с кадастровым номером №..., и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение кредитных обязательств перед банком обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.
Кроме того, в силу пункта 5.4.2 Кредитного договора созаемщики обязались застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу банка передаваемое в залог имущество (за исключением земельного участка) от рисков утраты (гибели), повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости, а также своевременно не позднее окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
С 15 ноября 2013 года право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 8 ноября 2013 года, зарегистрировано за Бовыкиным С.С., с ограничением права собственности на 120 месяцев (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 65-69).
17 мая 2018 года между ООО «СК «Согласие» и Бовыкиным С.С. в соответствии с Правилами страхования заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом», сроком действия с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года. Объектом страхования указан жилой деревянный дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Бовыкину С.С. выдан страховой полис серии №...№... ИФ МД от 17 мая 2018 года (л.д.33).
Страховые риски определены по варианту 1, в том числе на случай пожара. Страховая сумма согласована сторонами в размере 14 000 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя указан Бовыкин С.С. (л.д. 33-35).
На основании заявления страхователя ООО «СК «Согласие» приняло на страхование дополнительное строение (баня) и движимое имущество согласно описи (мебель и техника, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2018 года к ранее заключенному 17 мая 2018 года договору страхования имущества и гражданской ответственности (л.д.38). Страховая сумма определена сторонами по договору в отношении бани в размере 1 687 000 рублей, в отношении движимого имущества - в размере 1 120 000 рублей (л.д. 38-42).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2018 года по делу № А13-3281/2018 Чайковская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 24-25). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка к Чайковской А.В. в размере 10 066 984 рублей 10 копеек, из них в размере 5 497 481 руля 44 копеек обеспечены залогом недвижимого имущества.
5 декабря 2018 года в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество уничтожено огнем (л.д. 70-74). В тот же день страхователь Бовыкин С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 56-57). Страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества с составлением акта осмотра № 820128 от 10 декабря 2018 года (л.д. 87-90).
18 декабря и 21 декабря 2018 год ПАО Сбербанк обратился с исками к Бовыкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 8 ноября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданские дела по искам банка объединены в одно производство с присвоением №... (л.д. 24-25).
20 декабря 2018 года ООО «СК «Согласие» письмом № 839-Ф053Исх/2018 уведомило Бовыкина С.С. о необходимости предоставления документов, необходимых для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба (л.д. 58-59).
В тот же день в адрес ООО «СК «Согласие» поступило требование ПАО Сбербанк о производстве страховой выплаты в размере 5 080 481 рубля 44 копеек в пользу залогодержателя по указанным реквизитам в случае признания заявленного Бовыкиным С.С. события страховым случаем (л.д. 60-62).
Определением Вологодского городского суда от 26 декабря 2018 года приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Бовыкину С.С., ООО «СК «Согласие» запрещено производить страховую выплату по факту повреждения залогового объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности по кредитному договору №... от 8 ноября 2013 года (л.д.24-25).
Заявлением от 25 января 2019 года Бовыкин С.С. просил страховщика произвести страховую выплату в отношении жилого дома и находящегося в нем имущества (л.д. 63-64,75).
Письмом № 77-Ф053Исх/2018 от 6 февраля 2019 года страховщик уведомил Бовыкина С.С. о недостаточности представленных им документов для принятия решения по существу; сообщил выгодоприобретателю о предоставлении залогодержателем ПАО Сбербанк в адрес ООО «СК «Согласие» определения Вологодского городского суда о запрете страховщику производить страховую выплату. Кроме того, страховщик сообщил выгодоприобретателю о подаче финансовым управляющим Чайковской А.В. иска о признании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Бовыкиным С.С. и ООО «СК «Согласие», в части оставшейся после удовлетворения требований ПАО Сбербанк, общим правом требования Чайковской А.В. и Бовыкина С.С. и ходатайства о запрете страховщику производить страховую выплату (л.д. 76-77, 95-101).
7 февраля 2019 года определением Вологодского районного суда приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1065/2019 по иску финансового управляющего Чайковской А.В. Пермогородского А.В. к Бовыкину С.С. о признании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Бовыкиным С.С. и ООО «СК «Согласие», в части оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк, общим правом требования Чайковской А.В. и Бовыкина С.С. (л.д. 26, 102).
15 февраля 2019 года Бовыкин С.С. направил в ООО «СК «Согласие» копии требуемых страховщиком документов (л.д. 78).
Заочным решением Вологодского городского суда от 14 марта 2019 года требования ПАО Сбербанк к Бовыкину С.С. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года №... обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года Бовыкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 17-21).
22 апреля 2019 года заочное решение Вологодского городского суда от 14 марта 2019 года отменено, производство возобновлено с привлечением к участию в деле финансового управляющего Бовыкина С.С. –Тчанниковой Л.В.
Определением Вологодского городского суда от 16 мая 2019 года иск ПАО Сбербанк к Бовыкину С.С. оставлен без рассмотрения (л.д. 24-25).
Определением Вологодского районного суда от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2019 года, отказано в принятии обеспечительных мер по иску финансового управляющего Чайковской А.В. в рамках дополнительного соглашения № 1 от 14 августа 2018 года к договору страхования имущества и гражданской ответственности от 17 мая 2018 года.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью заключенного ранее договора страхования, то есть формулирует договор страхования в новой редакции и не может рассматриваться как договор, по которому страховая выплата осуществляется самостоятельно (л.д.28-29).
Заявлением от 2 июня 2019 года Бовыкин С.С. требовал у страховщика произвести ему страховую выплату (л.д. 79).
ООО «СК «Согласие» письмом от 10 июня 2019 года № 326-Ф053Исх/2019 уведомило Бовыкина С.С. о необходимости предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость поврежденного строения, сообщило об иске ПАО Сбербанк о взыскании со страховщика страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 8 ноября 2013 года, разъяснило, что в связи с признанием Бовыкина С.С. несостоятельным (банкротом) требование о выплате страхового возмещения должно быть реализовано финансовым управляющим Бовыкина С.С. либо с его согласия (л.д. 80-81).
18 июня 2019 года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11003/2019 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о применении обеспечительных мер по иску банка к ООО «СК «Согласие» о взыскании 5 080 481 рубля 44 копеек страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 8 ноября 2013 года, заключенному между банком и созаемщиками Бовыкиным С.С. и Чайковской А.В. (л.д. 15-16).
14 августа 2019 года финансовый управляющий Бовыкина С.С. Тчанникова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой, указывая, что требуемые страховщиком документы были переданы Бовыкиным С.С. в полном объеме 15 февраля 2019 года, ООО «СК «Согласие» должно было в срок до 1 марта 2019 года принять решение по наступившему страховому случаю и в срок до 19 марта 2019 года произвести страховую выплату, просила выплатить страховое возмещение и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по указанным реквизитам (л.д. 83-84).
В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» письмом № 445-Ф053Исх/2019 от 29 сентября 2019 года сообщило о том, что 27 февраля 2019 года страховщик признал заявленное Бовыкиным С.С. событие страховым случаем, однако, при наличии судебных запретов на производство страховой выплаты, в том числе: определения Вологодского городского суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-11711/2018 по иску ПАО Сбербанк, определения Вологодского районного суда от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1065/2019 по иску финансового управляющего Чайковской А.В. Пермогородского А.В. (л.д. 102), определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу № А13-11003/2019 по иску ПАО Сбербанк, выплата страхового возмещения Бовыкину С.С. невозможна (л.д.85-86).
Согласно страховому акту № 255541/18 от 26 февраля 2019 года страховщиком определен размер страховой выплаты по жилому дому – 4 414 592 рубля 81 копейка, по движимому имуществу – 527 993 рубля 92 копейки.
Определением Вологодского районного суда приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1652/2019 по иску Бовыкина С.С. и его финансового управляющего Тчанниковой Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании 22 877 324 рублей 72 копеек, в том числе страхового возмещения – 8 919 518 рулей по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 17 мая 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 378 529 рублей 72 копейки, штрафа – 4 459 759 рублей, неустойки – 8 919 518 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу № А13-11003/2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО Сбербанк в рамках договора страхования, заключенного 17 мая 2018 года между ООО «СК «Согласие» и Бовыкиным С.С., взыскано 5 080 481 рубль 44 копейки страхового возмещения (при страховом возмещении, подлежащем выплате в размере страховой суммы 14 000 000 рублей).
Указанное решение в законную силу не вступило, принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде запрета на выплату страхового возмещения не отменены.
Судебная коллегия, принимая во внимание требования статей 139, 140, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику совершать определенные действия.
При нарушении запрещений виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 названного кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2018 года следует рассматривать отдельно от заключенного ранее 17 мая 2018 года договора страхования, как самостоятельную сделку, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что урегулирование убытка производится страховщиком по одному заявленному событию – пожару, произошедшему 5 декабря 2018 года, в рамках одного заключенного договора страхования имущества и гражданской ответственности от 17 мая 2018 года.
Наличие дополнительного соглашения к договору страхования, по мнению судебной коллегии, не является основанием для дробления требований в части страховой выплаты по наступившему страховому случаю, поскольку дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не может рассматриваться в отрыве от него как самостоятельная сделка.
Кроме того, страховое возмещение по договору страхования от 17 мая 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 августа 2018 года в части, оставшейся после удовлетворения требования ПАО Сбербанк, является предметом спора между Чайковской А.В. и Бовыкиным С.С., который судом не разрешен.
В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщик при наличии определений судов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выплату страхового возмещения в пользу Бовыкина С.С. был обязан исполнять судебные постановления, и соответственно, не имел права удовлетворить требования Бовыкина С.С. и его финансового управляющего Тчанниковой Л.В.
Судебная коллегия, исходя из требований статей 55, 59-61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», оценив собранные и исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, то его следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бовыкина С.С.ТчанниковойЛ. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
