Судья Слягина И.Б. Дело № 2-1160/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года № 33-1344/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.12.2019, которым Воробьевой А.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании районного коэффициента к заработной плате, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Воробьевой А.М. по доверенности Михайлова В.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 03.09.2019 №... Воробьева А.М. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (далее ООО «СтройЭнергоСети») на должность инженера ПТО (л.д. 10-12).
В соответствии с приказом от 28.10.2019 №... трудовой договор с Воробьевой А.М. расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
27.11.2019 Воробьева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭнергоСети», в котором просила обязать ООО «СтройЭнергоСети» восстановить ее на должность инженера в производственно-технический отдел; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 28.10.2019 до 28.11.2019 в сумме 28 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 3 636 рублей, сумму за два отработанных месяца с учетом районного коэффициента, подлежащему выплате, в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 2 500 рублей.
Требования мотивировала тем, что 03.09.2019 приступила к выполнению трудовых обязанностей. Ее работа осуществлялась на территории г. Череповца. Она выполняла обязанности инженера ПТО (производственно-технического отдела) по разработке и составлению ППР (проект-производство работ) на объекте ПАО «Северсталь». 01.10.2019 от начальника ПТО по электронной почте получено задание посмотреть, за какой период времени можно сделать исполнительную документацию. 25.10.2019 по электронной почте она получила уведомление о том, что заключенный с ней трудовой договор от 03.09.2019 №... будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности инженера ПТО ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, о чем было указано в служебной записке 24.10.2019. Также к письму была приложена служебная записка главного инженера Ч.И.Ю. Без объяснения причин с ней расторгнут трудовой договор. Никаких письменных и устных объяснений с нее не бралось, никаких доводов ее увольнения не приводилось. Ей не была предоставлена возможность изучить проекты в бумажном виде. Задание можно было выполнить, но только при наличии паспортов, сертификатов, протоколов. Полагает, что все обязанности, предусмотренные трудовым договором, ею исполнялись в полном объеме, нарушений не имелось.
В судебном заседании истец Воробьева А.М. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу районный коэффициент к заработной плате в размере 6 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск – 3 636 рублей. Суду пояснила, что у ответчика она работала с 03.09.2019 по 28.10.2019, заработная плата ей выплачена в размере 10 000 рублей, 14 000 рублей и 17 000 рублей, не выплачен районный коэффициент в размере 6000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск. Она имеет право на выбор места работы и профессии. Почему кто-то будет решать, занимает она свое место или нет? Ее специальность – инженер-электрик, диплом получен в 2008 году, по специальности работает с 2006 года в строительных организациях. Предыдущий трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Начальник ПТО Г.С.В. – ее непосредственный руководитель был уволен с работы. Главный инженер Ч.И.Ю. контролировал ее работу в отсутствие начальника ПТО. Полагает, что ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку ей сказали, что она занимается не своим делом, начальник участка, который не имеет к ней отношения, неадекватно себя вел, не совсем цензурно выражался. Уведомление об увольнении ей вручили за три дня. В ее обязанности входила разработка проекта работ и согласование с ПАО «Северстать», разработка исполнительной документации. Эту работу делал также начальник ПТО. Она должностную инструкцию не видела, задание ей давал начальник, порученная работа была выполнена. Она должна была разработать проект производства работ техкарт. Нужно было определить сроки. Она указала сроки, однако работа не выполнена полностью, поскольку ей не предоставлена вся документация, которую должен предоставить начальник или главный инженер. Документация готовится специальной лабораторией, сбор документов не входит в ее обязанности. Какие-то документы она нашла в Интернете. Сертификаты должно предоставить снабжение, однако, это нигде не прописано. Ей запрещено запрашивать документы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройЭнергоСети» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в соответствии с трудовым договором №... от 03.09.2019, заключенным между ООО «СтройЭнергоСети» (работодатель) и Воробьевой А.М. (работник) на неопределенный срок работник принят на работу в ООО «СтройЭнергоСети» на должность инженер ПТО с должностным окладом в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работник освобождается (увольняется) от работы на основании приказа работодателя. Согласно пункту 6.1 трудового договора расторжение трудового договора происходит в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств. На основании служебной записки от 24.10.2019, поступившей на имя руководителя ООО «СтройЭнергоСети» от главного инженера Ч.И.Ю. установлено, что работник не справляется со своими должностными обязанностями. Руководителем ООО «СтройЭнергоСети» принято решение о расторжении с работником трудового договора на основании статьи 71 ТК РФ. 25.10.2019 в адрес Воробьевой А.М. направлено уведомление о расторжении трудового договора и служебная записка от 24.10.2019. Приказом №... от 28.10.2019 трудовой договор прекращен, Воробьева А.М. уволена с 28.10.2019. Трудовая книжка выдана Воробьевой А.М. 28.10.2019. Согласно расчетным листкам за сентябрь и октябрь 2019 года работодателем начислен и выплачен работнику районный коэффициент (15%) в общей сумме 6 125 рублей 84 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 868 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в виде консультирования и составления искового заявления, их объема и оплаты. Полагают, что сумма судебных расходов истцом завышена. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Воробьева А.М. просит отменить решение от 26.12.2019 и принять по делу новое решение. В обоснование требований указывает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой прописаны должностные обязанности, в трудовом договоре нет прямых указаний по способу передачи заданий на выполнение работ. Суд рассмотрел только выводы и пояснения свидетелей, но не запросил документы, подтверждающие их слова.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ООО «СтройЭнергоСети» Серёгичев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что Воробьева А.М. была принята на работу в ООО «СтройЭнергоСети» на должность инженер ПТО на основании трудового договора №... от 03.09.2019, ей установлен испытательный срок продолжительностью два месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 1.3 договора).
27.09.2019 отделу ПТО, в котором исполняла трудовые обязанности Воробьева А.М., посредством электронной почты поставлена задача по оформлению исполнительной документации по объектам ПАО «Северсталь».
Начальником ПТО Г.С.В. выполнение данной задачи поручено инженеру ПТО Воробьевой А.М., после чего от нее получено письмо с указанием конкретных сроков выполнения поставленной задачи (указаны периоды с 30.09.2019 до 04.10.2019)
На 24.10.2019 исполнительная документация не выполнена, Воробьева А.М. результаты своей работы не представила, о чем главным инженером Ч.И.Ю. на имя управляющего ИП ООО «СтройЭнергоСети» Серёгичева Д.А. представлена служебная записка с просьбой расторгнуть трудовой договор с Воробьевой А.М. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника по не прохождению испытательного срока по инициативе работодателя) (л.д.42).
В судебном заседании свидетель Ч.И.Ю. подтвердил сведения изложенные в докладной записке. Пояснил, что первое задание по разработке ППР истцом было выполнено не полностью, поскольку документация не прошла согласование у всех сотрудников. Второе задание по разработке ППР на перенос мачты освещения на территории ПАО «Северсталь» было дано истцу 19.09.2019, однако, только 04.10.2019 она запросила исходные данные, необходимые для работы, работа не была выполнена. По третьему заданию работа до конца выполнена не была. 27.09.2019 Воробьевой А.М. было передано задание оформить исполнительную документацию по определенному перечню объектов (около 20), и предложено установит сроки выполнения работ. В установленные сроки работы выполнены не были. Исполнительная документация могла быть составлена при отсутствии паспортов, сертификатов и протоколов, которые не являются основной составляющей, с последующим занесением сведений в документацию.
Согласно уведомлению от 25.10.2019 Воробьева А.М. уведомлена работодателем о том, что заключенный трудовой договор от 03.09.2019 №... будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом руководителя ООО «СтройЭнергоСети» от 28.10.2019 №... Воробьева А.М. 28.10.2019 уволена с должности инженера ПТО.
28.10.2019 Воробьевой А.М. выдана трудовая книжка.
Как следует из расчетных листков за сентябрь, октябрь 2019 года, реестров денежных средств с результатами зачисления по реестру №... от 15.10.2019, по реестру №... от 30.09.2019, платежного поручения №... от 28.10.2019 (л.д. №...) Воробьевой А.М. начислен и выплачен районный коэффициент к заработной плате в общей сумме 6 215 рублей 84 копейки, а также компенсация за отпуск – 3 868 рублей 30 копеек.
По факту обращения Воробьевой А.М. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) в отношении ООО «СтойЭнергоСети» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что выплата окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, произведена Воробьевой А.М. в день увольнения по платежному поручению №... от 28.10.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, при увольнении Воробьевой А.М. не были нарушены какие-либо ее трудовые права, задолженность по выплатам заработной платы и окончательного расчета отсутствует.
Суд правильно исходил из того, что в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в уведомлении и служебной записке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией, подлежит отклонению, поскольку сам факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о не возможности исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя. Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ей трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были запрошены документы, подтверждающие доводы ответчика, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для вынесения решения, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
