Судья Мещерякова Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 года № 33-290/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Третьякова А.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд от <ДАТА>№... в размере ...., неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд от <ДАТА>№... в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Третьякова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, продавец) и Третьяковым А.В. (покупатель), интересы которого по доверенности представляла Третьякова Е.А., <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для граждан для собственных нужд №..., в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь ... га, на территории <адрес>, и осуществляет заготовку древесины с целью строительства хозяйственных построек в объеме ... куб.м.
Также между Департаментом (продавец) и Третьяковым А.В. (покупатель), интересы которого по доверенности представляла Третьякова Е.А., <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для граждан для собственных нужд №..., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь ... га, на территории <адрес> и осуществляет заготовку древесины с целью строительства жилого дома в объеме ... куб.м.
Подпунктом «...» пункта ... указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя в течение ... после окончания заготовки предоставить отчет об использовании заготовленной древесины и документы, подтверждающие ее целевое использование. За нецелевое использование древесины в соответствии с подпунктом «...» пункта ... и пунктом ... договоров установлена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере ... ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации по первому разряду такс без применения норм снижения, без разделения древесины на деловую и дровяную по ставке для деловой древесины средней категории крупности.
Проведенной <ДАТА> проверкой установлено, что выделенная древесина не использована по целевому назначению, по адресу: <адрес> строительство жилого дома и хозяйственных построек не ведется, пиломатериалы не складированы.
Направленные в адрес ответчика претензии от <ДАТА>, содержащие предложение в срок до <ДАТА> добровольно уплатить неустойку, оставлены без ответа.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, Департамент обратился в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору от <ДАТА>№... в размере ...., по договору от <ДАТА>№... – в размере ....
В судебном заседании представитель Департамента по доверенности Никитина Н.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Третьяков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Третьякова Е.А. исковые требования признала частично. Считая, что срок для представления отчета об использовании древесины составляет ..., такой отчет своевременно не был представлен. Древесина заготовлена и хранится в <адрес>, к строительству жилого дома ответчик не приступил. Просила суд снизить размер неустойки по договору от <ДАТА> до ...., по договору от <ДАТА> – до .... с учетом того, что ее сын - Третьяков А.В. работает сторожем, размер его ежемесячной заработной платы составляет ....
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности Никитина Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность целевого расходования ответчиком древесины, на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами «...», «...» пункта ... договоров купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№..., заключенных между Департаментом и Третьяковым А.В., интересы которого по доверенности представляла Третьякова Е.А., последний обязался использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, а также в течение ... после окончания срока действия договора представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины.
Как видно из материалов дела, ответчику были выделены лесные насаждения в общем объеме ... куб.м, в том числе ... куб.м для строительства жилого дома и ... куб.м для строительства хозяйственных построек.
Проверкой, проведенной Департаментом <ДАТА>, установлено, что выделенная древесина не использована по целевому назначению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нецелевого использования ответчиком предоставленной ему для строительства жилого дома и хозяйственных построек древесины.
Доказательств, подтверждающих целевое использование древесины, Третьяковым А.В. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт неиспользования древесины по целевому назначению представителем ответчика по доверенности Третьяковой Е.А. в судебном заседании подтвержден.
Ссылка на накладную от <ДАТА> как на доказательство, подтверждающее, что древесина была заготовлена, распилена и хранится <адрес>, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного документа не следует, что распиловке подвергалась древесина, полученная ответчиком именно по договорам №... и №.... Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о складировании бруса в <адрес>, не представлено.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договорами купли-продажи лесных насаждений для граждан для собственных нужд от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№... и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нецелевое использование древесины.
При этом суд исходил из условий подпункта «...» пункта ... договоров купли-продажи, в соответствии с условиями которых с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, в случае нецелевого использования древесины взыскивается неустойка в размере ... ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору от <ДАТА>№... составил ...., по договору от <ДАТА>№... –....
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Третьяковым А.В. обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагает баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки по договору от <ДАТА>№... до ...., по договору от <ДАТА>№... –до .... не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договорам купли-продажи лесных насаждений.
С учетом вышесказанного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
