Судья Жуланова Т.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года № 33-5639/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Бондаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спириной Г.Ф. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Спириной Г.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Спириной Г.Ф.: расторгнуто соглашение от 31 августа 2015 года №...; со Спириной Г.Ф. в пользу банка взыскана задолженность в размере 81 434 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8643 рублей 04 копеек.
23 июля 2018 года Спирина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты по 2000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно: размер государственной пенсии по старости, составляющей 19 986 рублей 35 копеек, меньше платежа по кредиту, необходимость приобретения лекарственных препаратов – около 10 000 рублей ежемесячно, а также продуктов питания, задолженность администрации муниципального образования поселок Хохлово по выплате доплаты к пенсии.
В судебном заседании заявитель Спирина Г.Ф. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Копылова И.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором возражала против предоставления рассрочки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Спирина Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на трудное материальное положение и приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, исходя из имущественного положения должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Анализируя представленные должником Спириной Г.Ф. доказательства в подтверждение заявленных требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права взыскателя в разумный срок, длительность неисполнения решения суда, то обстоятельство, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, а также об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заявленный должником срок для предоставления рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Обстоятельства, на которые ссылается Спирина Г.Ф. в обоснование своих требований, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Довод частной жалобы относительно трудного материального положения ничем объективно не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о необходимости рассрочки исполнения решения суда. Наличие задолженности муниципального образования по выплате надбавки к пенсии, а также нуждаемость заявителя в лекарственных препаратах не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Спириной Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
