Судья Давыдова О.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года № 33-5610/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Сердцевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Арцт Т. Э. взысканы страховое возмещение в сумме 2 624 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 622 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Арцт Т.Э. по доверенности Шиганова Р.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Ануфрикова И.В., судебная коллегия
установила:
22 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее ООО «ЭнергоСнаб») заключен договор №... участия в долевом строительстве 10-этажного 322-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).
Объектом долевого строительства по указанному договору являлась трехкомнатная квартира №... на 10-м этаже, планируемой общей площадью 69,8 кв.м, в том числе планируемой жилой площадью 38,9 кв.м, с лоджией, планируемой площадью 3,1 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), стоимостью 2 624 400 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 1.3).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 30 сентября 2016 года за номером №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
12 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) заключен генеральный договор №... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства в вышеуказанном жилом доме. Выгодоприобретателями по договору определены участники долевого строительства. Предусмотрено, что каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе страхования в отношении конкретной квартиры, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры (пункт 1.1) (л.д.50-51).
В рамках данного генерального договора страхования 22 сентября 2016 года выдан страховой полис №... в отношении объекта страхования – имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче участнику долевого строительства вышеуказанной трехкомнатной квартиры №..., выгодоприобретателем указано ООО «ЭнергоСнаб», страховая сумма определена в размере 2 624 400 рублей, страховая премия – в размере 32 805 рублей, срок действия страхования – со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (30 сентября 2016 года) до 30 июня 2018 года (л.д. 10).
20 октября 2016 года между ООО «ЭнергоСнаб» и Арцт Т.Э. заключен договор уступки прав требования по договору №... участия в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года. Стоимость уступки прав требования составила 2 624 400 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2016 года к страховому полису №... от 22 сентября 2016 года выгодоприобретателем указана Арцт Т. Э..
Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта долевого строительства внесены Арцт Т.Э. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 ноября 2016 года на сумму 71 854 рубля, платежным поручением № 493728 от 20 декабря 2016 года на сумму 453 026 рублей, платежным поручением № 864 от 01 ноября 2016 года на сумму 2 099 520 (л.д. 26-30).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л. (л.д. 52-55).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по тому же делу требования Арцт Т.Э. о передаче вышеуказанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 624 400 рублей (л.д. 19-20).
Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. 11 мая 2018 года подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о страховой выплате в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору №... участия в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года по передаче жилого помещения (л.д. 59-60).
Ссылаясь на оставление ООО «СК «РЕСПЕКТ» данного заявления без удовлетворения, 04 июля 2018 года Арцт Т.Э. обратились в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», ООО «Стройиндустрия», просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 624 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец Арцт Т.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Стройиндустрия», третьих лиц Департамента строительства Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ООО «Стройиндустрия» представило отзыв, в котором просило исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, направленным на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Гудкова В.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом ошибочно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участников долевого строительства и последние не несли в связи с заключением в их интересах договора страхования каких-либо расходов; данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике. Нарушение судом норм процессуального права связывает с отсутствием проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области просят оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 2 части 1, частей 6, 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об участии в долевом строительстве), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 03 октября 2013 года № 10-1 (далее Правила страхования гражданской ответственности застройщика), условиями генерального договора страхования от 12 октября 2015 года №..., страхового полиса от 22 сентября 2016 года №... и дополнительного соглашения к нему от 20 октября 2016 года.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства Арцт Т.Э. не передан, а ООО «Стройиндустрия» решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 27 марта 2018 года требования Арцт Т.Э. о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия», суд исходил из того, что страховой случай по договору страховая гражданской ответственности застройщика наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, однако обязательства по выплате Арцт Т.Э. страхового возмещения ООО «СК «РЕСПЕКТ» не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Приняв во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд снизил размер штрафа с 1 312 700 рублей до 500 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 1).
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8).
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
По мнению судебной коллегии, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.
В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ссылается на возбуждение УМВД России по г. Вологде в мае 2017 года уголовного дела по части 1 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО13 как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика также предусмотрено, что наличие в действиях (бездействии) страхователя умысла на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору должно быть подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия».
В то же время, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и выпиской из реестра требований кредиторов, содержащим требование Арцт Т.Э. о передаче жилого помещения, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога на основании части 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика правильно расценено судом первой инстанции как наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда о взыскании с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Арцт Т.Э. страхового возмещения является правомерным.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
Согласно части 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Поскольку Арцт Т.Э. указана в страховом полисе от 22 сентября 2016 года №... (с учетом дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года) в качестве выгодоприобретателя, при наступлении страхового случая она имеет право требовать от ООО «СК «РЕСПКТ» выплаты страхового возмещения.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, принимая во внимание, что Арцт Т.Э., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика, вступила в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить себя жильем, то есть для личных нужд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и Арцт Т.Э. не несла в связи с заключением в ее интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, сам являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Ссылка на то, что судом не принята во внимание судебная практика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая должны быть исполнены страховщиком не позднее 30-и календарных дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением заявления Арцт Т.Э. о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности застройщика необходимых документов.
Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в признании случая страховым ответчиком истцу также не направлен.
Установив факт нарушения прав Арцт Т.Э. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 000 рублей.
Оснований для изменения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 09 июля 2018 года судом вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить письменный отзыв и доказательства в его обоснование, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена в адрес ответчика. Требования статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» представил отзыв на исковое заявление, доводы которого оценены судом при вынесении решения, при этом на отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в отзыве не ссылался, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
