Судья Курашкина И.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 года № 33-3015/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Ехаловой Ю.А., Теплова И.П.,
при секретаре Федосеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» по доверенности Трибуса С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в пользу Рожкова Н.И. задолженность по заработной плате ..., компенсация морального вреда ..., расходы за составление искового заявления ..., расходы за ведение дела в сумме .... В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Рожкова Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» по доверенности Трибуса С.А., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА>№... Рожков Н.И. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – ООО «Строительство и отделка», общество) на должность ... с должностным окладом в размере ... в месяц и дополнительных выплат согласно Положению об оплате труда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА> пункт 1.8 трудового договора был изменен. Работнику установлена сдельная оплата труда, согласно установленным расценкам и нормам выработки в соответствии с Положением об оплате труда, дополнительные доплаты согласно Положению. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) – 18 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 13 число месяца следующего за отчетным.
Приказом работодателя от <ДАТА>№... трудовой договор с Рожковым Н.И. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, 26 февраля 2015 года Рожков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительство и отделка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2014 года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебные издержки – ..., мотивируя требования тем, что в соответствии с заказ-нарядами (платежными ведомостями) за октябрь, ноябрь 2014 года начислено ..., а выплачено ответчиком только ....
В ходе рассмотрения дела, истец Рожков Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2014 года в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., судебные издержки за составление искового заявления и консультацию – ..., за ведение дела в суде – ....
В судебном заседании истец Рожков Н.И. и его представитель по доверенности Илатовских Л.В. уточненные исковые требования поддержали, истец пояснил, что он работал по предоставленным расценкам, в октябре и в ноябре было отработано по 300 часов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительство и отделка» по доверенности Трибус С.А. исковые требовании не признал, указав, что сдельная система оплаты труда вводилась с января 2015 года, с расценками истца никто не знакомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительство и отделка» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с вынесением нового судебного постановления, указывая, что приказа об утверждении расценок и норм выработки ответчиком не издавалось, истец с ними не знакомился; выражено несогласие с определением размера заработной платы на основании наряд – заданий, поскольку представленные истцом заказ – наряды не утверждены генеральным директором, а А.Н. не имел права на их подписание; представленные в подтверждение несения судебных расходов документы не являются доказательствами исходя из принципа относимости, также указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Рожкова Н.И., полагает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взяв за основу представленные истцом заказ-наряды за октябрь и ноябрь 2014 года, исходил из того, что оплата труда Рожкову Н.И. должна была производится исходя из условий дополнительного соглашения о сдельной оплате труда с применением расценок и норм выработки и с учетом объемов выполненных работ.
Судебная коллегия, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований согласиться не может.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В части 1 статьи 129 названного Кодекса, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что <ДАТА> между ООО «Строительство и отдел» Рожковым Н.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА>№... которым работнику установлена сдельная оплата труда, согласно установленным расценкам и нормам выработки в соответствии с Положением об оплате труда (Приложение№5), дополнительные выплаты согласно Положению об оплате труда (л.д. 9).
Приказом генерального директора ООО «Строительство и отдел»от <ДАТА>№... утверждено Положение об оплате труда работников общества, действовавшее до <ДАТА>. Согласно пункту 8 Приложения №5 «Регламент расчета заработной платы работникам, труд которых оплачивается по простой сдельной системе оплаты труда» (далее Регламент) до утверждения работодателем сдельных расценок и норм выработки расчет заработной платы для работников, указанных в пункте 1 настоящего Регламента производится из расчета дневной тарифной ставки в размере ... рублей в день. В пункте 1 Регламента указано, что данный Регламент регулирует порядок начисления заработной платы работников, труд которых оплачивается по простой сдельной системе оплаты труда (л.д. 111-122).
В обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года истец ссылается на наряд - задания на октябрь и ноябрь 2014 года (л.д. 10, 11-12).
Судебная коллегия полагает, что данные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по заработной плате, поскольку данные наряд – задания основаны на нормах выработки и сдельных расценках, вместе с тем доказательств, подтверждающих утверждение работодателем с <ДАТА> сдельных расценок и норм выработки, в материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было, таким образом начисление заработной платы должно было производиться из расчета дневной тарифной ставки в размере 750 рублей в день.
Кроме того, наряд – задания, представленные истцом, не соответствуют пунктам 6, 7 Приложения № 5 к Положению об оплате труда работников ООО «Строительство и отделка», утвержденному <ДАТА>, так как генеральным директором общества они не утверждены, служебная записка непосредственного руководителя и иные документы и данные, позволяющие определить количество единиц изготовленной работником продукции (оказанных услуг, выполненных работ), не представлены.
Таким образом, заработная плата за октябрь и ноябрь 2014 года начислялась истцу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и действующим в спорный период Положением об оплате труда. Доказательств, подтверждающих установление с <ДАТА> иных сдельных расценок и норм выработки, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, исчисленной на основании наряд - заданий на октябрь и ноябрь 2014 года, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения трудовых прав истца не установлено, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требования Рожкова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления и ведения дела в суде.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в пользу Рожкова Н.И. задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации морального вреда – ..., расходов за составление искового заявления – ..., расходов за ведение дела в суде – ..., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в бюджет городского округа госпошлины в размере ... отменить.
Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Ю.А. Ехалова
И.П. Теплов
