Судья Слягина И.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года № 33а-305/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кабановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воронцовой А.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании действий по начислению налога и пеней незаконными, перерасчете налога на имущество физических лиц и возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Кузина Д.В., представителя административного ответчика Афанасьевой А.Г., представителя заинтересованного лица УФНС России по Вологодской области Комарова А.А, судебная коллегия
установила:
Воронцова А.М. являлась собственником объекта недвижимости - жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На основании представленных сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома, принадлежащего Воронцовой А.М., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России (далее - МИФНС № 8) начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год (12 месяцев) - ... рублей, за 2014 год (8 месяцев) - ... рублей.
<ДАТА> Воронцова А.М. обратилась в суд с иском к МИФНС № 8 о признании действий по начислению налога на имущество физических лиц незаконными, перерасчете налога и возврате излишне уплаченных сумм.
В обоснование требований указала, что начисление налога на имущество произведено с нарушениями, поскольку право собственности за ней на указанный выше дом было зарегистрировано только в период с <ДАТА> до <ДАТА>. Между тем, за 2013 год налоговым органом начислен налог за 12 месяцев, вместо 4 месяцев; налоговая база по данным ответчика исчислена, исходя из инвентаризационной стоимости объекта ... рублей, тогда как согласно справке ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость составляет ... рублей.
<ДАТА> она обратилась к административному ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных административных исковых требований просила признать действия МИФНС №8 по начислению налога и пени в отношении жилого дома с кадастровым номером №... до даты государственной регистрации права собственности незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет налога на имущество в отношении жилого дома за период ее владения данным имуществом, а именно: с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму налога и пени; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Воронцова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не были исследованы материалы запрошенного дела №... о взыскании с Воронцовой А.М. недоимки на имущество, в материалах которого содержится переписка Воронцовой А.М. с налоговым органом о перерасчете инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Вывод суда о законности начисления МИФНС №8 налога на имущество физических лиц за весь период основан на неправильном применении норм материального права, так как право собственности на дом было зарегистрировано только в сентябре 2013 года, технический паспорт от <ДАТА> не является документом, подтверждающим право собственности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, нарушив право истца на предоставление доказательств, и применил срок давности.
В отзыве на жалобу представитель ответчика УФНС России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель МИФНС №8 также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Кузин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
административного ответчика МИФНС №8 Афанасьева А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
административного ответчика УФНС России по Вологодской области Комаров А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А.М. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон от 09 декабря 1991 года № 2003-1).
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц».
С указанной даты утратил силу Закон от 09 декабря 1991 года № 2003-1.
В соответствии со статьями 1и 2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том числе, следующие виды имущества: жилой дом; иное строение, помещение и сооружение.
На основании статьи 5 Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 сумма налога на имущество физических лиц исчислялась налоговым органом как произведение налоговой ставки и налоговой базы (инвентаризационной стоимости имущества).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ) налог исчисляется ежегодно на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и их владельцах предоставляют органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; органы, осуществляющие государственный технический учет (органы БТИ), представляют сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01 января текущего года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом правомерно был исчислен налог на имущество физических лиц Воронцовой А.М. на основании и в точном соответствии с представленными уполномоченным органом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данными, который был налогоплательщиком уплачен на общую сумму 28 709 рублей 19 копеек, пени 0,97 рублей, налоговым органом платежи учтены, переплат по налогу на имущество физических лиц и пени не установлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что начисление налога на имущество за период с 2009 года до 06 сентября 2013 года производилось налоговым органом неправомерно, поскольку в этот период дом был не достроен, право собственности на указанный дом в установленном порядке не зарегистрировано.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1 и статьи 2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1, а также части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на имущество признается собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.
При этом закон не связывает возможность исчисления налога на имущество физических лиц исключительно с моментом государственной регистрации права собственности на такое имущество.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данная регистрация хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному Федеральным агентством Кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <ДАТА>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный №..., построен в ... году, имеет основное строение - литера ..., с мансардой, пристройкой, верандой, сараем, баней, пристройкой к бане и двумя гаражами. Полезная площадь основного строения составляет ... кв. метров, жилая - ... кв.м. Основное строение имеет печное отопление и электроосвещение (напряжение 230В, проводка открытая) (л.д. 143-148).
Из представленных документов следует, что строительство объекта завершено, адрес объекту присвоен на дату составления технического паспорта.
Таким образом, суд, установив, что строительство объекта завершено, технический паспорт на индивидуальный жилой дом изготовлен Федеральным агентством Кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» по заказу Воронцовой А.М., учитывая принцип всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика, обоснованно отклонил довод административного ответчика о неправомерном начислении налога на имущество физических лиц за период с 2009 года до 06 сентября 2013 года.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод административного истца о том, что расчет налога на имущество физических лиц должен быть произведен с учетом инвентаризационной стоимости имущества, указанной в справке ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от 02 марта 2017 года № 201.
В соответствии пунктами 2,4,5 статьи 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. По новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, из которого следует, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Согласно письму ФНС России от 17 января 2017 года № БС-4-21/579@ «О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения», в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Установленный статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что по окончании переходного периода в срок до 1 января 2013 года органы и организации БТИ передали в органы кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в объеме, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
С учетом окончания переходного периода и прекращения расчета инвентаризационной стоимости последние данные об инвентаризационной стоимости могли быть представлены в установленном порядке в налоговые органы только до 1 марта 2013 года (пункт 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01 января 2015 года).
У налоговых органов также после этой даты отсутствуют правовые основания по приему, обработке сведений об инвентаризационной стоимости, представленных какими-либо органами (организациями) по состоянию на 01 января 2013 года, и использованию данных сведений для целей исчисления налога на имущество физических лиц (письма ФНС России от 01 апреля 2013 года № БС-4-11/5665@, Минфина России от 06 августа 2013 года № 03-05-04-01/31566).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания по приему, обработке сведений об инвентаризационной стоимости, установленной до 01 января 2013 года, и использованию данных сведений для целей начислений налога на имущество физических лиц, и не принял во внимание справку ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от 02 марта 2017 года № 201.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, также находит обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом трехлетнего срока исковой давности по возврату излишне взысканного налога, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исчислив его с момента произведения платежей: в сумме ... рублей <ДАТА>, ... рублей ... копеек - <ДАТА>, ... рублей ... копейки – <ДАТА>.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется по следующим причинам. Из материалов дела усматривается, что при подаче административного искового заявления Воронцова А.М. ходатайствовала о запросе административного дела №..., что было сделано судом при подготовке дела к рассмотрению (л.д. 1, 8).
Из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что указанное выше административное дело судом исследовалось, к материалам дела приобщался ряд копий документов, в том числе, отзыв ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от <ДАТА> (л.д. 212).
При этом довод жалобы о том, что материалы дела №... подтверждают, что истец до 2017 года заблуждалась в законности начисления налога на имущество, о нарушении своего права она узнала только в 2017 году, когда налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности, в связи с чем срок давности ею не пропущен, судебной коллегией отклоняется, так как из объяснений Воронцовой А.М., данных ею в судебных заседаниях, следует, что в период с 2009 года по 2011 год налоги она не оплачивала, несмотря на то, что ей направлялись уведомления и требования. Первую оплату произвела в 2011 году частично в сумме ... рублей, так как полагала, что начисление налогов производится незаконно (л.д. 130).
Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам в полном соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: А.А. Коничева
Н.В. Мещерякова
