Судья Улитина О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 года № 33-5031/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Вальковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. по доверенности Стыхиной Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым признан факт трудовых отношений в период с <ДАТА> по <ДАТА>, сложившихся между Малковым А. В. и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Н. В..
С индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. в пользу Малкова А. В. взысканы задолженность по заработной плате в размере ... руб., оплата вынужденного простоя в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей.
На индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Малкова А. В. запись о приеме на работу автослесарем с <ДАТА>, увольнении по собственному желанию <ДАТА> по ... Трудового кодекса РФ по предъявлении Малковым А. В. трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ООО «Вольтаж» отказано.
С индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Нестерова Н.В. по доверенности Стыхиной Е.Н., представителя Малкова А.В. по доверенности Чаузова А.В., судебная коллегия
установила:
Малков А.В. обратился <ДАТА> в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Н.В. (далее – ИП Нестеров Н.В.) о признании возникших между сторонами правоотношений трудовыми.
В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с ... года по ... года работал у ИП Соколова В.А. по трудовому договору в должности автослесаря по адресу: <адрес>.
После передачи помещений ИП Соколовым В.А. в аренду ИП Нестерову Н.В. с <ДАТА> работал у нового работодателя без оформления трудового договора, с ... года автосервис работу прекратил, однако приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка истцу не выдана.
Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Нестеровым Н.В., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу автослесарем, взыскать задолженность по заработной палате за <ДАТА> года в размере ... рублей, задолженность за период простоя в период с <ДАТА> размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей,
В последующем заявленные требования истцом были увеличены в части периода трудовых отношений, сложившихся между сторонами, с <ДАТА> по <ДАТА>, в части размера оплаты вынужденного простоя за период с <ДАТА> по <ДАТА> до ... рублей, дополнительно просил обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>.
В судебном заседании истец Малков А.В. и его представитель Чаузов А.В. увеличенные исковые требования поддержали, суду пояснили, что трудовую книжку Нестеров Н.В. у истца взял и отдал только <ДАТА>, не сделав записей о приеме и об увольнении, заработная плата истцу выплачивалась от выработки в размере 40%, расписывался в ведомости на выдачу заработной платы. После новогодних праздников истец пришел на работу и увидел, что оборудование ответчика вывезено из гаражных боксов, которые затем были закрыты, на телефонные звонки Нестеров Н.В. не отвечал, трудовую книжку истцу привезли <ДАТА> после вмешательства городской прокуратуры.
ИП Нестеров Н.В. и его представитель Стыхина Е.Н., представитель ответчика ООО «Вольтаж» Нестеров Н.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> были взяты в аренду у ИП Соколова В.А., договор аренды был оформлен от имени ООО «Вольтаж», фактически данные боксы Нестеровым были сданы в субаренду Казбекову Р.Н. с разрешением вести деятельность от имени автоцентра «Вольтаж». ИП Нестеров Н.В. истца на работу не принимал, денежных средств ему в виде зарплаты не выплачивал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Нестерова Н.В. по доверенности Стыхина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта наличия трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нестерова Н.В. в пользу Малкова А.В. оплаты вынужденного простоя в размере ... рублей ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжке с <ДАТА> по <ДАТА> Малков А.В. работал автослесарем в ООО «Лес-Сервис» (директор Соколов В.А.) в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>, которые индивидуальным предпринимателем Соколовым В.А. были переданы по договору аренды от <ДАТА> ООО «Вольтаж» (учредитель и генеральный директор - Нестеров Н.В.) во временное пользование на срок до <ДАТА>.
Данный договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон с <ДАТА>, при этом Малкову А.В., продолжавшему работать автослесарем у нового работодателя после увольнения из ООО «Лес-Сервис», заработная плата за <ДАТА> года не выплачена, трудовая книжка выдана без внесения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 67 данного кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу положений статей 66, 309 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказыванию, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между Малковым А.В. и ИП Нестеровым Н.В. трудовых отношений.
Учитывая, что истцом были представлены суду заказ-наряды, согласно которым в период с <ДАТА> года Малков А.В. выполнял работы по ремонту автомобилей как работник индивидуального предпринимателя Нестерова Н.В. (во всех заказ-нарядах от имени исполнителя работ стоит печать ИП Нестерова Н.В., в середине печати имеется наименование «автоцентр «Вольтаж»), а также расчетные листы, в которых был указан размер заработка данного работника (40% от выработки), выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия между Малковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Н.В. трудовых отношений и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за <ДАТА> года в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей являются правомерными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не оспаривал того факта, что с <ДАТА> года он не работал у ИП Нестерова Н.В., поскольку работодатель прекратил производственную деятельность по указанному адресу и вывез оттуда соответствующее оборудование, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного простоя в размере ... рублей является необоснованным, так как в данном случае остановка работы не являлась временной.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая отсутствие факта простоя с <ДАТА> по <ДАТА> и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу трудовой книжки именно <ДАТА>, решение суда подлежит изменению в части даты окончания периода трудовых отношений, сложившихся между Малковым А.В. и ИП Нестеровым Н.В., с <ДАТА> на <ДАТА>, определения даты увольнения по собственному желанию по пункту ... Трудового кодекса Российской Федерации по предъявлении истцом трудовой книжки с <ДАТА> на <ДАТА>; в части размера общей суммы денежных средств, взысканной с ИП Нестерова Н.В. в пользу данного работника с ... рублей до ... рублей, размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета с ... рублей до ....
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Вольтаж», которое и арендовало нежилые помещения по указанному адресу, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом заказ-нарядами с печатью ИП Нестерова Н.В., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. в пользу Малкова А. В. оплаты вынужденного простоя в размере 47 680 рублей, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Нестерову Н. В. о взыскании оплаты вынужденного простоя в размере ... рублей отказать.
Изменить решение суда в части даты окончания периода трудовых отношений, сложившихся между Малковым А. В. и индивидуальным предпринимателем Нестеровым Н. В., с <ДАТА> на <ДАТА>, определения даты увольнения по собственному желанию по п. ... Трудового кодекса Российской Федерации по предъявлении Малковым А. В. трудовой книжки с <ДАТА> на <ДАТА>; в части размера общей суммы денежных средств, взысканной с индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. в пользу Малкова А. В. с ... рублей до ... (...) рублей, размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. в доход местного бюджета с ... рубля ... копейки до ... (...) рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Нестерова Н. В. по доверенности Стыхиной Е. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
