Судья Зеленская Т.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 года № 33-5071/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2016 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Министерство внутренних дел Российской Федерации от ответственности в качестве ответчика освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО3, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> налоговая инспекция г.Великий Устюг вынесла акт проверки, по которому были начислены штрафы и возбуждены судебными приставами-исполнителями исполнительные производства, наложены аресты на имущество. На основании акта налоговой инспекции и материалов проверки <ДАТА> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на незаконность действий работников налоговых органов, сотрудников службы судебных приставов и органов внутренних дел, просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской обрасти, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области (далее – МИФНС № 10).
Протокольным определением от <ДАТА> в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России по Вологодской области).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что решение налогового органа о взыскании с истца налогов, штрафов, пени отменено решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. Срок исковой давности по делам о компенсации морального вреда не установлен.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, полагая, что материалы проверки налоговых органов послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, после прекращения которого в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
Представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 10 по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном суду отзыве на иск просила оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что отношения по принудительному взысканию и возврату налоговых платежей носят имущественный характер и не нарушают неимущественных прав гражданина.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения налогового органа, были произведены в рамках федерального законодательства об исполнительном производстве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их неосновательно заниженными, а также с освобождением от ответственности МВД России.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела сотрудниками МИФНС № 10 по Вологодской области в отношении ФИО2 проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
На основании акта проверки №... от <ДАТА> и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика МИФНС № 10 по Вологодской области принято решение №... от <ДАТА> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее –Управления ФНС России по Вологодской) области от <ДАТА>№... в виде доначислений сумму налогов, пени и штрафов.
Постановлением от <ДАТА> заместителя руководителя следственного отдела по Великоустюгскому району СУ СК России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, решение МИФНС России № 10 по Вологодской области №... от <ДАТА> в редакции решения Управления ФНС России по Вологодской области от <ДАТА>№... признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным, на МИФНС России № 10 по Вологодской <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2
<ДАТА> постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Великоустюгскому району СУ СК России по Вологодской области ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, признано право на реабилитацию.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району не имеется, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводились в рамках Федерального закона от <ДАТА> «Об исполнительном производстве».
Также судом правильно определено отсутствие основания для взыскания морального вреда, причиненного рапортом сотрудника МРОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) УМВД России по Вологодской области, поскольку такая компенсация в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскана в пользу истца ранее.
Учитывая данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с освобождением МВД Российской Федерации от ответственности по настоящему иску, отклоняется как несостоятельный.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве обоснования настоящего иска к Министерству финансов Российской Федерации ФИО2 вновь ссылается на неправомерные действия налоговых органов, судебного пристава-исполнителя и рапорт оперативного сотрудника, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Указанные истцом обстоятельства в их совокупности, и каждое в отдельности, не являются самостоятельными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
Решения налогового органа в связи с выявленными нарушениями ФИО2 в сфере налогообложения послужили основанием подачи рапорта оперативным сотрудником, что привело к возбуждению уголовного дела. Таким образом, именно по материалам проверки налогового органа истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем судом уже была взыскана компенсация.
Принимая во внимание установленные факты, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации не имеется, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов, в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
