Судья Бобкова А.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 года № 33-5069/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.07.2016, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг от <ДАТА>№... об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий.
На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг возложена обязанность зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1:
с <ДАТА> по <ДАТА> раскряжевщик на разделочной площадке Нижнего склада Сусоловского леспромхоза;
с <ДАТА> по <ДАТА> раскряжевщик древесины на разделке Центрального лесопункта Сусоловского леспромхоза.
На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <ДАТА>.
Взыскано с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Великий Устюг Вологодской области в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности ФИО3, ФИО1, судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» не засчитан период работы ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> – окорщик 3 разряда в разделочно-окорочном цехе Маймаксанского лесного порта ввиду отсутствия подтверждающих документов, что работа проходила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В специальный стаж в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА>№...-Ф3 «О страховых пенсиях» не засчитаны периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> – раскряжевщик на разделочной площадке Нижнего склада Сусоловского леспромхоза; с <ДАТА> по <ДАТА> – раскряжевщик древесины на разделке Центрального лесопункта Сусоловского леспромхоза, с <ДАТА> по <ДАТА> – оператор раскряжевочной установки Центрального лесопункта Сусоловского леспромхоза, так как в архивной справке филиала МКАУ «КУЦА» (Архив по личному составу) от <ДАТА>№... и в лицевых счетах заявителя за <ДАТА> имеются расхождения в наименованиях занимаемых им должностей, в указанное время он был занят не на раскряжевке древесины, а был занят на других видах работ (плотницкие, слесарные работы и т.п.), которые Списком № 273 не предусмотрены. Кроме того, наименование должности «оператор раскряжевочной установки» Списком № 273 не предусмотрено.
Всего не засчитано в специальный стаж 14 лет 08 месяцев 28 дней.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации г. Великий Устюг. Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать решение пенсионного органа от <ДАТА>№... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать пенсионный органа включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> (1 месяц 23 дня) окорщик 3 разряда в разделочно-окорочном цехе Маймаксанского лесного порта, с <ДАТА> по <ДАТА> (1 год 6 месяцев) моторист, с <ДАТА> по <ДАТА> (1 месяц) моторист, с <ДАТА> по <ДАТА> (3 года 9 месяцев) раскряжевщик, с <ДАТА> по <ДАТА> (1 год 9 месяцев) моторист, раскряжевщик, с <ДАТА> по <ДАТА> (3 месяца) моторист, с <ДАТА> по <ДАТА> (4 месяца) раскряжевщик, с <ДАТА> по <ДАТА> (2 месяца) раскряжевщик и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с <ДАТА>.
В обоснование исковых требований указал, что факт его работы в качестве раскряжевщика подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками филиала МКАУ «Великоустюгский центральный архив» (Архив по личному составу), Сусоловский леспромхоз относится к лесозаготовительным организациям, основным видом деятельности которого является заготовка, переработка и вывозка древесины. Полагает, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 1956 года. Период работы с <ДАТА> по <ДАТА> окорщик 3 разряда в разделочно-окорочном цехе Маймаксанского лесного порта также подлежит включению в его специальный стаж, так как данный порт находится в Архангельской области, районы которой включены в перечень районов Крайнего Севера. Полагает, что досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и с учетом Списка № 2 от 1956 года.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали полностью. Представитель ФИО4 пояснила, что у истца было выработано не менее половины требуемого стажа на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 года в должности раскряжевщика, что соответствуют наименованию профессий рабочих, предусмотренных в списке на льготную пенсию «Мотористы бензомоторных пил» в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве раскряжевщика Сусоловского леспромхоза.
Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации г. Великий Устюг по доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от <ДАТА>№....
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг, ссылаясь на основания, изложенные в решении об отказе в досрочном назначении пенсии, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
До 01.01.1992 профессии и должности, которые давали право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – Список № 2 от 22.08.1956 № 1173), согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XII «Лесозаготовки» приведенного Списка пользовались мотористы бензомоторных пил и их помощники.
Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 19.03.1993 № 5 «О порядке применения Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «Ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 профессии раскряжевщик по ранее действующим тарифно-квалификационным справочникам соответствуют профессии мотористы бензомоторных пил (электропил), раскряжевщики древесины.
Следовательно, работа раскряжевщика тождественна работе моториста бензомоторных пил (электропил).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой и специальный стаж истца, является трудовая книжка, пришел к выводу, что факт работы истца в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> именно раскряжевщиком, подтвержден указанными записями. Исходя из наименования должностей истца, наименования предприятия, где он работал в спорные периоды, суд указал, что в эти периоды ФИО1 фактически выполнялись обязанности по должности «моторист бензомоторных пил», предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173. Оснований полагать, что истцом выполнялись работы, не входящие в процесс лесозаготовок, не имеется.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что приказом Сусоловского леспромхоза от <ДАТА>№... он принят на склад сезонным рабочим на основное производство <ДАТА>, приказом от <ДАТА>№... уволен по окончании срока договора <ДАТА>; приказом от <ДАТА>№... принят постоянно на н-склад раскряжевщиком на разделку <ДАТА>, приказом от <ДАТА>№... уволен по статьей 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание) <ДАТА>; приказом от <ДАТА>№... принят в разделочно-окорочный цех окорщиком 3 разряда <ДАТА>, приказом от <ДАТА>№... уволен по расторжению договора статья 29 пункт 1 КЗОТ РСФР <ДАТА>; приказом от <ДАТА>№...<ДАТА> принят в Центральный л/п раскряжевщиком лесоматериалов на разделке, приказом от <ДАТА>№... присволена квалификация оператор раскряжевочной установки 5 разряда, раскряжевщик 4 разряда, машинист рубительной машины, слесарь многобарабанной лебедки, приказом от <ДАТА>№... переведен оператором раскряжевочной установки 5 разряда Центральной л/п.
Вместе с тем из архивной справки от <ДАТА>№... следует, что в лицевых счетах рабочих и служащих Сусоловского леспромхоза за <ДАТА>, АООТ «Сусоловский леспромхоз» за <ДАТА> и ООО «Сусоловский леспромхоз» за <ДАТА> в лицевом счете ФИО2 указаны следующие должности: <ДАТА> – должность не указана; <ДАТА> указана должность сортировщик, в остальные месяцы должность не указана; <ДАТА> указана должность сортировщик, <ДАТА> – моторист, <ДАТА> – моторист; <ДАТА> должность не указана; <ДАТА> должность не указана, <ДАТА> – моторист, <ДАТА> указана должность моторист, <ДАТА> должность не указана, <ДАТА> –плотник; <ДАТА> – моторист, <ДАТА> должность не указана; <ДАТА> должность не указана, <ДАТА> – плотник, <ДАТА> должность не указана, <ДАТА> – моторист; <ДАТА> – оператор, <ДАТА> – оператор ЛО-113, <ДАТА> – должность не указана, <ДАТА> – оператор, <ДАТА> – слесарь, <ДАТА> – слесарь, раскряжевщик, <ДАТА> – слесарь.
Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 работал в качестве моториста бензомоторных пил, раскряжевщика в Сусоловском леспромхозе объединения «Вологдалеспром», то есть в должностях, дающей право на досрочное назначение пенсии. При этом судебная коллегия полагает, что в периоды, когда в лицевом счете не указана его должность, он работал в должности, указанной в трудовой книжке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы истца с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> не могут быть включены в специальный стаж полностью, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве моториста бензомоторных пил, раскряжевщика в Сусоловском леспромхозе объединения «Вологдалеспром».
Таким образом, специальный стаж истца составит 7 лет 19 дней, соответственно, он имеет право на назначение пенсии со снижением возраста на 2 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по достижению 58 лет, решение суда в части назначения ФИО1 пенсии с момента обращения в ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг, то есть с <ДАТА> является обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.07.2016 отменить в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг обязанности зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды работы:
с <ДАТА> по <ДАТА> раскряжевщик на разделочной площадке Нижнего склада Сусоловского леспромхоза;
с <ДАТА> по <ДАТА> раскряжевщик древесины на разделке Центрального лесопункта Сусоловского леспромхоза.
Принять в отменяемой части новое решение.
Возложить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве моториста бензомоторных пил, раскряжевщика в Сусоловском леспромхозе объединения «Вологдалеспром».
В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
И.П. Теплов
