Судья Вахрушева Е.В. № 2-3870/2022
35RS0010-01-2022-004545-93
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года № 33-3550/2022
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перетягиной М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по иску Воронова М.Э. к Перетягиной М.В. о возмещении неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Воронова М.Э. –
Шаньковой Ю.И., судебная коллегия
установила:
Воронов М.Э. обратился в суд с иском к Перетягиной М.В. о возмещении неосновательного обогащения в размере 50 558 рублей 57 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля
2020 года купил у Перетягиной М.В. квартиру по адресу: . Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи передала квартиру с задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт. Он оплатил данную задолженность в размере 50 558 рублей 57 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Перетягиной М.В. в пользу Воронова М.Э. взыскано 50 558 рублей
57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе Перетягина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при продаже квартиры имелась договоренность с Вороновым М.Э. об уплате им задолженности по взносам на капитальный ремонт. Также полагает, что уплата задолженности за пределами срока исковой давности являлось личным волеизъявлением истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Воронов М.Э. не явился, о судебном разбирательстве извещен. Представитель истца Воронова М.Э. –Шанькова Ю.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Перетягина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном разбирательстве извещена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года между
Перетягиной М.В. и Вороновым М.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно справке Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по взносам на капитальный ремонт по указанной выше квартире за период с октября 2014 года по июль 2020 года (месяц заключения договора купли-продажи) составила
51 811 рублей 01 копейка.
17 января 2022 года истец Воронов М.Э., как новый собственник жилого помещения, оплатил долг по взносам на капитальный ремонт в размере 50 558 рублей 57 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 ЖК РФ, статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Перетягиной М.В. в пользу Воронова М.Э. денежных средств в размере 50 558 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, полагает необходимым дополнительно указать следующее.
В рассматриваемом случае между сторонами спора возникли правоотношения из неосновательного обогащения ответчика.
Приведенные выше положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 ГК РФ.
Задолженность по взносам на капитальный ремонт была полностью погашена новым собственником Вороновым М.Э. за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика Перетягиной М.В., поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понесла расходы по указанным обязательным платежам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила о возмещении неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик Перетягина М.В. в ходе рассмотрения дела не представляла соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет истца Воронова М.Э., в то время, как истец Воронов М.Э. доказал факт неосновательного обогащения ответчика Перетягиной М.В.
Доводы апеллянта Перетягиной М.В. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, поскольку истец уплатил долг по взносам за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, являются необоснованными.
В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ у истца Воронова М.Э. с момента перехода к нему права собственности на квартиру перешло обязательство предыдущего собственника по оплате долга по взносам на капитальный ремонт.
Истечение исковой давности по уплате долга по взносам само по себе не является юридическим фактом, вызывающим последствия в виде прекращения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Иными словами, применение исковой давности осуществляется только судом, но никак не должником и не кредитором. При этом суд действует исключительно на основании заявления ответчика, а не по своей инициативе.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
Перетягиной М.В., обязательство Воронова М.Э. по погашению задолженности по взносам на капитальный ремонт не было прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Воронов М.Э исполнил действующее обязательство.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3 договора купли-продажи от 21 июля 2020 года содержал условие о том, что квартира передается без обременения задолженностью по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт.
Иного толкования пункт 3 договора, кроме того, что на момент купли-продажи по квартире не должно быть никаких задолженностей прежних собственников, не допускает.
Условия договора не содержат сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт. Кроме того, доказательства такой устной договоренности между продавцом и покупателем материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетягиной М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено
22 августа 2022 года.
