Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 16.08.2022 № 2-253/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года № 33-2442/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.Л., Ачилова Ю.И., Волкова Д.Г., Мальчина И.Н., Мартьянова А.Ю., Москвина К.Н., Рузина Г.А., Филичева А.С., Ярышева В.М. по доверенности Крыловой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2022 по иску Андреева А.Л., Ачилова Ю.И., Волкова Д.Г., Мальчина И.Н., Мартьянова А.Ю., Москвина К.Н., Рузина Г.А., Филичева А.С., Ярышева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» об установлении трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истцов по доверенностям Крыловой Е.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» по доверенности Лавровой И.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев А.Л., Ачилов Ю.И., Волков Д.Г., Мальчин И.Н., Мартьянов А.Ю., Москвин К.Н., Рузин Г.А., Филичев А.С., Ярышев В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» (далее ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод») об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований указали, что на сайте ответчика в сети Интернет была размещена информация о вакансиях электрогазосварщиков, слесарей-сборщиков металлоконструкций, рабочих на следующих условиях: занятость 2х2, с 8.00 до 21.00 часа, испытательный срок два месяца, работа в производственном цехе без командировок, оформление, отпуск, больничный, почасовая оплата труда, выплата зарплаты два раза в месяц, обеспечение спецодеждой, СИЗ. На данных условиях они были трудоустроены на производство ответчика, которое располагалось по адресу в . На работу принимал начальник производства К.Е.В. Поскольку работодатель находится в , трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовые договоры не выдавались, но все истцы были допущены к работе. Андреев А.Л. выполнял работу электрогазосварщика в период с 1 мая по 12 июля 2021 года. Ачилов Ю.И. выполнял работу по сборке металлоконструкций в период с 24 мая по 13 июля 2021 года. Волков Д.Г. выполнял слесарную работу в период с 12 мая по 3 июля 2021 года. Мальчин И.Н. выполнял работу мастера производственного участка в период с 1 мая по 4 июля 2021 года. Мартьянов А.Ю. выполнял работу по сборке металлоконструкций в период с 1 мая по 12 июля 2021 года. Москвин К.Н. выполнял работу по сборке металлоконструкций в период с 1 мая по 6 июля 2021 года. Рузин Г.А. выполнял работу по зачистке металлоконструкций в период с 10 мая по 12 июля 2021 года. Филичев А.С. выполнял работу электрогазосварщика в период с 1 мая по 9 июля 2021 года. Ярышев В.М. выполнял работу по сборке металлоконструкций в период со 2 по 13 июля 2021 года. Трудовые договоры с ними заключены не были, сведения о работе в трудовые книжки не внесены. Заработная плата за май 2021 года выплачена не полностью, за июнь и июль 2021 года – не выплачена, полный расчет с ними не произведен. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом измененных исковых требований:

Андреев А.Л. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 12 июля 2021 года трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности электрогазосварщика; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 77 080 рублей задолженность по заработной плате, 2767 рублей 17 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Ачилов Ю.И. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 24 мая по 13 июля 2021 года трудовыми отношениями по совместительству в должности сборщика металлоконструкций; взыскать с ответчика в его пользу 71 690 рублей задолженность по заработной плате, 2547 рублей 39 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 14 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Волков Д.Г. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 12 мая по 3 июля 2021 года трудовыми отношениями по совместительству в должности слесаря; взыскать с ответчика в его пользу 40 670 рублей задолженность по заработной плате, 1594 рублей 26 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 4 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Мальчин И.Н. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 4 июля 2021 года трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности мастера производственного участка; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 116 290 рублей задолженность по заработной плате, 4515 рублей 92 копейки компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 5 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Москвин К.Н. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 6 июля 2021 года трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности сборщика металлоконструкций; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 58 940 рублей задолженность по заработной плате, 2245 рублей 62 копейки компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 7 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Рузин Г.А. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 10 мая по 12 июля 2021 года трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности зачистника металлоконструкций; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 52 450 рублей задолженность по заработной плате, 1882 рубля 96 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Филичев А.С. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 9 июля 2021 года трудовыми отношениями по совместительству в должности электрогазосварщика; взыскать с ответчика в его пользу 58 220 рублей задолженность по заработной плате, 2154 рублей 14 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 10 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Мартьянов А.Ю. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 12 июля 2021 года трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности сборщика металлоконструкций; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 64 330 рублей задолженность по заработной плате, 2309 рублей 45 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Ярышев В.М. просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период со 2 мая по 13 июля 2021 года трудовыми отношениями по совместительству в должности сборщика металлоконструкций; взыскать с ответчика в его пользу 69 880 рублей задолженность по заработной плате, 2483 рубля 07 копеек компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 14 июля по 4 октября 2021 года, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2022 Андрееву А.Л., Ачилову Ю.И., Волкову Д.Г., Мальчину И.Н., Мартьянову А.Ю., Москвину К.Н., Рузину Г.А., Филичеву А.С., Ярышеву В.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.Л., Ачилова Ю.И., Волкова Д.Г., Мальчина И.Н., Мартьянова А.Ю., Москвина К.Н., Рузина Г.А., Филичева А.С., Ярышева В.М. по доверенностям Крылова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не оценил доказательства, представленные стороной истцов, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Крылова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Андреев А.Л. пояснил, что на работу в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в качестве электросварщика его пригласил Карабанов Евгений, пообещав заработную плату от 60 000 рублей. На тот момент он нигде не работал. На работу его принимал начальник производства Карабанов Евгений. При трудоустройстве он предъявлял копию трудовой книжки, удостоверение электросварщика, писал заявление о приеме на работу. Вышеуказанные документы передал К.Е.В. Свою деятельность ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» осуществлял на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» на отдельной обустроенной территории (цех). Проход на территорию ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» осуществлялся по пропуску, который был выдан службой безопасности. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 08 до 17 часов, суббота и воскресение - выходные дни. Фактически они работали без выходных. Он работал в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в качестве электросварщика, занимался сваркой, после чистки занимался обваркой швов. Производство заключалось в изготовлении резервуаров, то есть их полная сборка. Приход и уход с работы контролировал мастер И.Мальчин. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, фактически была выплачена один раз в мае около 20 000 рублей. Заработная плата, выплаченная в мае, была выдана на руки К.Е.В., при этом он расписывался в документах. Договор подряда он подписал, но не читал, после подписания договора подряда, продолжил заниматься своей работой электросварщиком. Работы, указанные в договоре подряда от 01.06.2021, он фактически не выполнял. За время работы они полностью изготовили три емкости, их увезли.

Истец Ачилов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по поводу работы в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» он разговаривал с Карабановым Евгением, который представился начальником производства, отдал ему необходимые документы для трудоустройства, написал заявление о приеме на работу. Пропуск ему был выдан службой безопасности, передал Карабанов Евгений. Ему был установлен режим пятидневной рабочей недели. Иногда работали сверхурочно. Он занимался сборкой металлоконструкций, бочек, их частей, трубопроводов. К.Е.В. обещал заработную плату в размере от 50 000 рублей. Заработная платы была почасовая. Трудовой договор он подписывал, но договор был без подписи руководителя и без штампа, обещали выдать договор после заполнения в полном объеме, но так и не выдали. Договор подряда он подписал не читая, работами, указанными в договоре подряда, не занимался.

Истец Мальчин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на работу в качестве мастера в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» его пригласил Карабанов Евгений. Документы при трудоустройстве он передавал К.Е.В. В подчинении у него было около 20 человек. Работа осуществлялась на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», была арендована площадка. Бригада под его руководством занималась изготовлением резервуаров. За все время работы было изготовлено примерно три резервуара. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя. Табеля учета рабочего времени вел Карабанов Евгений. Договор подряда он подписывал, но работы, указанные в договоре подряда, не выполнял, занимался только контролем за сборкой металлоконструкций. Заработную плату ему обещали в размере от 60 000 рублей, данный вопрос оговаривал с К.Е.В.

Истец Москвин К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что документы для трудоустройства он предоставлял Карабанову Евгению, который снял копии. Так как фирма находится в Санкт- Петербурге, К.Е.В. сказал, что документы будут оформлены потом, когда официально предприятие заработает на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», где было арендуемое помещение. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день. По факту была переработка, работа в выходные дни. К.Е.В. обещал заработную плату от 50 000 рублей. Фактически он получил примерно 15 000 рублей. Он работал сборщиком металлоконструкций. За весь период трудоустройства собрали 3-4 емкости.

Истец Филичев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в момент трудоустройства на ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» находился под сокращением на ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», с апреля от работы был отстранен. К.Е.В. предложил ему работу на ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» с заработной платой от 60 000 рублей. Заявление о приеме на работу он не писал, так как находился под сокращением. Был разговор с руководством, что после сокращения в ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» его официально трудоустроят в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод». Режим работы был установлен с 8 до 17 часов, оставались работать сверхурочно. Он работал газоэлектросварщиком, у него имеются документы, подтверждающие полномочия на выполнение данных работ, документы были переданы К.Е.В. Старый пропуск на ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» он сдал, при устройстве на ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» получил новый. Фактически заработную плату получил в мае 2021 года около 20 000 рублей.

Истец Ярышев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 27.04.2021 от работодателя ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» он получил уведомление о сокращении и был отстранен от работы. Еще в период его работы на данном предприятии, соседний пролет был сдан в аренду ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», была оборудована площадка под сборку резервуаров, которые представляли собой полноценный топливно-раздаточный комплекс, который оборудовался бензоколонками. На работу в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» он устроился через К.Е.В. Они выполняли весь технологический цикл по изготовлению резервуаров. Он работал сборщиком металлоконструкций, работал по чертежам, укомплектовывали площадки на которые ставили раздаточные комплексы, тянули трубопроводы для раздачи бензина. Рабочий день был установлен с 8 до 17 часов, суббота и воскресение - выходные. Из-за большого объема работы приходилось перерабатывать. Заработную плату ему выдали один раз, когда они подняли шум по поводу невыплаты заработной платы. Договор подряда подписал, но работы, которые указаны в договоре подряда, не выполнял.

Истец Волков Д.Г. пояснил перед сокращением на ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» он узнал, что на территории их предприятия будет работать ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», которое набирает сотрудников для работы. К.Е.В., работавший ранее на ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», предложил ему устроиться на работу в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод». О приеме на работу договаривался с К.Е.В. На тот момент он был отстранён от работы, но трудовой договор с ним расторгнут не был. К работе приступил с 12.05.2021, подписывал трудовой договор, но потом сказали, что он оформлен неправильно. Не помнит, какой договор был подписан 01.06.2021. Он не подписывал договор подряда на очистку металлоконструкций. Осуществлял работу на станке, работал слесарем. Работами, связанными с внешней чисткой резервуаров, не занимался. Изначально ему сказали, что будет пятидневная рабочая неделя, но так как людей не хватало, работал по 10-11 часов в день. Для прохождения на территорию предприятия был выдан новый пропуск, в котором был указано ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод». Заработную плату обещали от 50 000 рублей, заплатили только за май.

Истец Рузин Г.А. пояснил, что он работал в ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», но в связи с сокращением был отстранен от работы. К.Е.В. предложил ему работу в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод». К.Е.В. сфотографировал документы и направил их в . На работу в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» он устроился с 10.05.2021. Работал сборщиком металлоконструкций с 8 утра до 7-8 часов вечера. За май заработную плату получил, а за июнь и июль нет. Работу осуществляли на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций». Собирали большие резервуары.

Истец Мартьянов А.Ю. пояснил, что на работу в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» его пригласил К.Е.В., на тот момент он не работал. К.Е.В. фотографировал трудовую книжку. Он подписывал какой-то договор. К работе приступил с первого мая, работал сборщиком металлоконструкций. Работу осуществлял на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций». На территории завода была залита бетонная площадка. Собирал резервуары. Была пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день, также просили оставаться после работы. Заработную плату оговаривал с Карабановым в размере 50 000 рублей. Письменно никаких соглашений по заработной плате, кроме договора он не подписывал.

Представитель ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» Лаврова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта допуска истцов к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, отсутствием доказательств наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (пункт 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в суде апелляционной инстанции, они были допущены к работе в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» без оформления трудовых договоров в мае 2021 года начальником производства К.Е.В.

Вместе с тем из письма ОПФР по Вологодской области от 07.02.2022 и выписки из электронной трудовой книжки следует, что К.Е.В. работал в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» с 18.06.2021 по 20.09.2021 начальником производства в основном подразделении.

В суд апелляционной инстанции был представлен договор подряда, заключенный между ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» и К.Е.В. от 01.06.2021 №... на выполнение работ: исполнить обязанности Начальника производства, расположенного по адресу: Вологодская ; обеспечить набор и обучение персонала; подготовить производственную площадку к запуску.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» К.Е.В. полномочий по приему работников в мае 2021 года.

Выданные истцам временные пропуска, даты их выдачи не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия К.Е.В. на выполнение каких либо действий в интересах ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в мае 2021 года, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами табеля учета рабочего времени за май 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истцов к работе в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в мае 2021 года с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для установления факта трудовых отношений в мае 2021 года.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры подряда по очистке внешней поверхности изготовляемой емкости объемом 30 куб.м, заказ №..., от пыли, легкосмываемых загрязнений, остатков меловой индикаторной эмульсии, маркировочных и разметочных надписей, а также иных легко удаляемых загрязнений при помощи мыльно-водного раствора ручным способом с пола, с целью подготовки ее для дальнейшего обезжиривания и нанесении грунта, на объекте по адресу: Вологодская .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2022 представитель ответчика Мунтян В.В. пояснил, что к выполнению договоров подряда истцы не приступили, поскольку не были приобретены емкости, которые необходимо было мыть.

Данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами проверки Следственного отдела по г.Череповцу №... по факту смерти З.Ю.В., согласно которым З.Ю.В. 08.06.2021 при выполнении работы по договору подряда, аналогичному с договорами, заключенными с истцами, получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно материалам проверки на месте происшествия находился стальной резервуар цилиндрической формы.

Из материалов проверки так же следует, что в то время на месте происшествия, то есть на месте выполнения работ по договору подряда, находились истцы Ярышев В.М., Волков Д.Г., Ачилов Ю.И.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает критически отнестись к пояснениям представителя ответчика о том, что истцы к выполнению работ по договору подряда не приступали.

Ссылка представителя ответчика на Консультационное экспертное суждение от 16.07.2021, имеющееся в материалах проверки №..., и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021, согласно которым З.Ю.В. выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера, трудовые отношения между ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» и З.Ю.В. не возникли, подлежит отклонению, так как согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями относится к исключительной компетенции суда.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен договор №... аренды помещения от 01.06.2021 заключенный между ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» и ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания в сборосварочном цехе, по адресу: . Договор был расторгнут с 08.09.2021.

В материалах дела имеются выданные истцам временные пропуска, на обратной стороне которых указано ООО «СЗРЗ».

Свидетель К.Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что он работал у ответчика с апреля по август 2021 года. Истцов на работу принимал он, копировал все предоставляемые истцами документы и направлял их в Санкт-Петербург. С истцами были заключены договоры подряда. Мальчин И.Н. был принят мастером на испытательный срок. Пропуска работникам выдал начальник службы безопасности ООО «Череповецкий завод металлоконструкций». Истцы подчинялись трудовому распорядку. Учет рабочего времени вел он, табеля отправлял техническому директору. Заработную плату истцам выдавал он наличными денежными средствами.

Табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года представлены в материалы дела.

Учитывая пояснения свидетеля К.Е.В., заключенный с ним договор подряда, пояснения истцов о том, что учет рабочего времени велся К.Е.В., судебная коллегия полагает возможным признать достоверными доказательствами табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика Мунтяна В.В. о том, что к выполнению договоров подряда истцы не приступили, поскольку не были приобретены емкости, которые необходимо было мыть, судебная коллегия полагает достоверными пояснения истцов о том, что они собирали резервуары, а не мыли их.

Оценив пояснения истцов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и материалами проверки Следственного отдела по г.Череповцу №... по факту смерти З.Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы предусмотренные договорами подряда истцы не выполняли, фактически между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, истцы в составе бригады выполняли работы по сборке резервуаров, каждый из них выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования истцов об установлении факта трудовых отношений по должностям указанным ими в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает установить факт трудовых отношений с 01.06.2021 по указанные истцами даты, поскольку они соответствуют табелю учета рабочего времени.

Так же судебная коллегия полагает удовлетворить требования истцов о внесении записей в трудовые книжки.

Доводы представителя ответчика Мунтяна В.В. о том, что Андреев А.Л. и Филичев А.С. не могли работать электрогазосварщиками в связи с не предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию, подлежат отклонению, так как в суд апелляционной инстанции ими были представлены дипломы о присвоении квалификации электрогазосварщик третьего разряда и удостоверения сварщиков.

Ссылка представителя ответчика Мунтяна В.В. на то, что Филичев А.С., Ярышев В.М. и Волков Д.Г. не могли осуществлять трудовую деятельность в течение полного рабочего дня в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», поскольку в это время являлись работниками ООО «Череповецкий завод металлоконструкций», подлежит отклонению, так как из представленных в суд апелляционной инстанции ответов ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» следует, что в спорный период данные работники были отстранены от работы с сохранением заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филичев А.С., Ярышев В.М. и Волков Д.Г. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в течение полного рабочего дня, однако с учетом того, что у них имелось другое постоянное место работы, трудовые договоры следует признать заключенными по совместительству.

Так же судебная коллегия полагает признать трудовой договор с Ачиловым Ю.И., заключенным по совместительству, поскольку на момент возникновения трудовых отношений он также имел постоянное место работы (трудовой договор расторгнут 03.06.2021), с учетом табелей рабочего времени, судебная коллегия полагает, что истец с 01 по 03 июня работал полный рабочий день.

Требования истцов о признании трудовых отношений, заключенных по срочному трудовому договору удовлетворению не подлежат, так как оснований, предусмотренных статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочных трудовых договоров не установлено.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям у ответчика имелись должности: электрогазосварщик – тарифная ставка 30 000 рублей, слесарь по сборке металлоконструкций – тарифная ставка 30 000 рублей, слесарь сборщик - тарифная ставка 30 000 рублей, зачистник металлоконструкций - тарифная ставка 30 000 рублей. Учитывая, что должности указанные истцами соответствуют имеющимся у работодателя должностям, судебная коллегия полагает возможным установить факт работы истцов по указанным им в исковом заявлении должностям. При расчете задолженности по заработной плате учесть установленные по этим должностям тарифные ставки и табеля учета рабочего времени в части количества отработанных дней и часов.

Из пояснений истца Мальчина И.Н. и свидетеля К.Е.В. следует, что Мальчин И.Н. был принят мастером производственного участка, в штатном расписании ответчика имеется должность мастер цеха – тарифная ставка 30 500 рублей, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемая Мальчиным И.Н. должность соответствует должности мастер цеха, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате должен производиться из установленной по данной должности тарифной ставки.

С учетом установленных истцам тарифных ставок и табелей учета рабочего времени судебная коллегия производит расчет задолженности по заработной плате.

Норма рабочего времени в июне составила 167 часов, тарифная ставка истцов, кроме Мальчина И.Н., составляла 30 000 рублей, соответственно заработная плата за один час составила 179 рублей 64 копейки (30000 : 167), в июле норма рабочего времени – 176 часов, тарифная ставка – 30 000 рублей, заработная плата за один час – 170 рублей 45 копеек (30000 : 176).

Андреев А.Л. в июне отработал 149 часов, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 33 457 рублей 95 копеек (149 х 179,64 х 1,25), в июле отработано 37 часов, зарплата составила 7 883 рубля 31 копейка (37 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 41 341 рубль 26 копеек.

Волков Д.Г. в июне отработал 142 часа, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 31 886 рублей 10 копеек (142 х 179,64 х 1,25), в июле отработано 15 часов, зарплата составила 3 195 рублей 94 копейки (15 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 35 082 рубля 04 копейки.

Мартьянов А.Ю. в июне отработал 155 часов, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 34 805 рублей 25 копеек (155 х 179,64 х 1,25), в июле отработано 67 часов, зарплата составила 14 275 рублей 19 копейка (67 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 49 080 рублей 44 копейки.

Москвин К.Н. в июне отработал 165 часов, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 37 050 рублей 75 копеек (165 х 179,64 х 1,25), в июле отработано 43 часа, зарплата составила 9 161 рубль 69 копеек (43 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 46 212 рублей 44 копейки.

Рузин Г.А. в июне отработал 161 час, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 36 152 рубля 55 копеек (161 х 179,64 х 1,25), в июле отработано 53 часа, зарплата составила 11 292 рубля 31 копейка (53 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 47 444 рубля 86 копеек.

Филичев А.С. в июне отработал 129 часов, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 28 966 рублей 95 копеек (129 х 179,64 х 1,25), в июле отработал 61 час, зарплата составила 12 996 рублей 81 копейка (61 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 41 963 рубля 76 копеек.

Ярышев В.М. в июне отработал 176 часов, зарплата за июнь с учетом районного коэффициента составила 39 520 рублей 80 копеек (176 х 179,64 х 1,25), в июле отработано 67 часов, зарплата составила 14 275 рублей 19 копеек (67 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 53 795 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Ачилов Ю.И. и Мальчин И.Н. в июне 2021 года работали сверхурочно и в выходные дни. Оценив представленные табеля учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество отработанных истцами смен и количество часов отработанных в эти смены не соответствует итоговому количеству отработанных часов и количеству часов отработанных сверхурочно, в связи с чем для расчета задолженности по заработной плате учитываются фактически отработанные смены и количество отработанных в них часов.

Ачилов Ю.И. в июне отработал 3 смены по 8 часов, одну смену – 3 часа, 16 смен по 11 часов, соответственно сверхурочная работа в эти смены составила по 3 часа, в смену 11 июня отработал 11 часов, учитывая, что это предпраздничный сокращенный день сверхурочная работа составила 4 часа.

В выходной день 14 июня Ачилов Ю.И. отработал 11 часов, из них пять часов вошло в норму рабочего времени, соответственно работа в выходной день подлежащая двойной оплате составила 6 часов.

Таким образом, зарплата Ачилова Ю.И. за норму часов рабочего времени в июне с учетом районного коэффициента составила 37 499 рублей 85 копеек (167 х 179,64 х 1,25).

Размер заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента составил 19 535 рублей 85 копеек (179,64 х 1,5 х 2 х 17 = 9 161,64; 179,64 х 2 х 18 = 6 467,04; (9161,64 + 6467,04) х 1,25).

Заработная плата за работу в выходной день составит с учетом районного коэффициента 2 694 рубля 60 копеек (179,64 х 2 х 6 х 1.25).

В июле Ачилов Ю.И. отработал 58 часов, зарплата с учетом районного коэффициента составила 12 357 рублей 63 копейки (58 х 170,45 х 1,25), итого задолженность по зарплате составила 72 087 рублей 93 копейки (37499,85 + 19535,85 + 2694,6 + 12 357,63).

Учитывая, что Ачиловым Ю.И. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены в размере 71 690 рублей, судебная коллегия полагает удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

Мальчин И.Н. в июне 2021 года отработал одну смену 8 часов, одну смену 3 часа, 15 смен по 11 часов, соответственно у него имелась сверхурочная работа в течении 15 смен по 3 часа. В смену 11 июня отработал 11 часов, учитывая, что это предпраздничный сокращенный день сверхурочная работа составила 4 часа.

В выходные дни Мальчин И.Н. отработал 7 смен по 11 часов, при этом за работу 26 и 27 июня ему были предоставлены другие дни отдыха 28 и 29 июня, сверхурочная работа в эти дни составила 3 часа в смену. Из отработанных истцом часов в выходные дни, 13 часов вошли в норму рабочего времени, соответственно 42 часа подлежат оплате в двойном размере.

Таким образом, в июне 2021 года Мальчин И.Н. отработал норму рабочего времени 167 часов, сверхурочная работа составила 55 часов, работа в выходной день – 42 часа.

Тарифная ставка Мальчина И.Н., составляла 30 500 рублей, соответственно заработная плата за один час в июне составила 182 рубля 63 копейки (30500 : 167), в июле норма рабочего времени – 176 часов, заработная плата за один час – 173 рубля 30 копеек (30500 : 176).

За 167 часов нормы рабочего времени в июне заработная плата составит с учетом районного коэффициента 38 124 рубля 01 копейка (167 х 182,63 х 1,25).

Размер заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента составит 21 002 рубля 45 копеек (182,63 х 1,5 х 2 х 18 = 9862,02; 182,63 х 2 х 19 = 6939,94; (9862,02 + 6939,94) х 1.25).

Заработная плата за работу в выходные дни составит с учетом районного коэффициента 19 176 рублей 15 копеек (182,63 х 2 х 42 х 1,25).

В июле Мальчин И.Н. отработал 33 часа, зарплата за июль с учетом районного коэффициента составила 7 148 рублей 63 копейки (33 х 173,30 х 1,25).

Таким образом, в пользу Мальчина И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 85 451 рубль 24 копейки (38 124,01 + 21 002,45 + 19 176,15 + 7148,63).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно вышеуказанной норме права работодатель обязан с взысканной в пользу истцов заработной платы исчислить, удержать и уплатить сумму налога.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку табеля учета рабочего времени, на которые ссылаются истцы, в части начисленной заработной платы, не могут быть признаны достоверными доказательствами размера установленной истцам заработной платы, поскольку иными доказательствами такой размер заработной платы не подтвержден, доказательств наделения К.Е.В. полномочиями по начислению заработной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы с момента прекращения трудовых отношений и до даты обращения в суд 04.10.2021.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в пользу Андреева А.Л. – 1484 рубля 15 копеек, Ачилова Ю.И. – 2547 рублей 39 копеек, Волкова Д.Г. – 1375 рублей 22 копейки, Мальчина И.Н. – 3318 рублей 35 копеек, Мартьянова А.Ю. – 1761 рубль 99 копеек, Москвина К.Н. – 1760 рублей 69 копеек, Рузина Г.А. – 1703 рубля 26 копеек, Филичева А.С. – 1552 рубля 66 копеек, Ярышева В.М. – 1911 рублей 55 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, оформившего гражданско-правовые договоры вместо трудовых и не оплатившего труд истцов, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истцов, невыплата заработной платы поставила их в тяжелую жизненную ситуацию, им приходилось изыскивать средства к существованию, данные обстоятельства причинили им нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушений прав истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», который не освобожден от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 794 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Андреевым А.Л. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 12.07.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» внести запись в трудовую книжку Андреева А.Л. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» на должность электрогазосварщика 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 12.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Андреева А.Л. заработную плату за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 41 341 рубль 26 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1484 рубля 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Ачиловым Ю.И. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в должности сборщика металлоконструкций по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Ачилова Ю.И. заработную плату за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 63 555 рублей 03 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.07.2021 по 04.10.2021 в размере 2258 рублей 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Волковым Д.Г. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 03.07.2021 в должности слесаря по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Волкова Д.Г. заработную плату за период с 01.06.2021 по 03.07.2021 в размере 35 082 рубля 04 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.07.2021 по 04.10.2021в размере 1375 рублей 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Мальчиным И.Н. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 04.07.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» внести запись в трудовую книжку Мальчина И.Н. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» на должность мастера производственного участка 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 04.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Мальчина И.Н. заработную плату за период с 01.06.2021 по 04.07.2021 в размере 61 481 рубль 06 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 по 04.10.2021 в размере 2387 рублей 51 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Мартьяновым А.Ю. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 12.07.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» внести запись в трудовую книжку Мартьянова А.Ю. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» на должность сборщика металлоконструкций 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 12.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Мартьянова А.Ю. заработную плату за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 49 080 рублей 44 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1761 рубль 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Москвиным К.Н. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 06.07.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» внести запись в трудовую книжку Москвина К.Н. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» на должность сборщика металлоконструкций 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 06.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Москвина К.Н. заработную плату за период с 01.06.2021 по 06.07.2021 в размере 46 212 рублей 44 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1760 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Рузиным Г.А. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 12.07.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» внести запись в трудовую книжку Рузина Г.А. о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» на должность зачистника металлоконструкций 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 12.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Рузина Г.А. заработную плату за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 47 444 рубля 86 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1703 рубля 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Филичевым А.С. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 09.07.2021 в должности электрогазосварщика по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Филичева А.С. заработную плату за период с 01.06.2021 по 09.07.2021 в размере 41 963 рубля 76 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1552 рубля 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Ярышевым В.М. (паспорт №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в должности сборщика металлоконструкций по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу Ярышева В.М. заработную плату за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 53 795 рублей 99 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1911 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву А.Л., Ачилову Ю.И., Волкову Д.Г., Мальчину И.Н., Мартьянову А.Ю., Москвину К.Н., Рузину Г.А., Филичеву А.С., Ярышеву В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 461 рубль 52 копейки.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.