Судья Цыбульская И.Д.
№ 33-3766/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
16 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чикурова А. Н. по доверенности Пантелеевой Т. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым гражданское дело №... по иску Чикурова А. Н. к ООО «Торговый дом «ФосАгро» о взыскании задолженности по заработной плате, передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора №... от 31 августа 2009 года Чикуров А.Н. 01 сентября 2009 года был принят на должность ... общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФосАгро» (далее – ООО «Торговый дом «ФосАгро»).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате его труда, Чикуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ФосАгро» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец указал, что трудовым договором от 31 августа 2009 года ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, который в дальнейшем увеличивался на основании дополнительных соглашений к трудовому договору и на момент увольнения составлял ... рублей. В апреле 2013 года при получении расчетных листков он узнал, что работодатель не начислял к его заработной плате районный коэффициент в размере 25 %, задолженность ответчика в связи с указанным нарушением закона составляет ... рублей. При увольнении 10 апреля 2013 года сумма задолженности по заработной плате ему выплачена не была, чем существенно нарушены его трудовые права. Просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «ФосАгро» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
Представитель ООО «Торговый дом «ФосАгро» Владимирцева Е.Г. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, указав на общее правило предъявления иска к организации по месту её нахождения и отсутствие у предприятия филиалов и представительств на территории города Череповца.
Истец Чикуров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пантелеева Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь, что фактически её доверитель исполнял свои обязанности в городе Череповце.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Чикурова А.Н. по доверенности Пантелеева Т.А. просит определение суда отменить, указывая, что истец представлял интересы работодателя в городе Череповце, где зарегистрирован и постоянно проживает, полагает, что в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе предъявить иск о защите трудовых прав по своему месту жительства.
В возражениях на частную жалобу ООО «Торговый дом «ФосАгро» просит определение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в соответствии с положением части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
При наличии указанных в приведенных выше процессуальных нормах оснований, право выбора предъявления иска в тот или иной суд принадлежит истцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Торговый дом «ФосАгро» зарегистрировано по адресу: <адрес> В трудовом договоре, заключенном ООО «Торговый дом «ФосАгро» с Чикуровым А.Н., место исполнения трудовой функции работника не определено, договор заключен в городе Москве, в качестве адреса местонахождения работодателя также указан город Москва.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО «Торговый дом «ФосАгро» не имеет филиалов либо представительств на территории города Череповца.
На основании изложенного, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о выполнении Чикуровым А.Н. трудовой функции на территории города Череповца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что работа истца городе Череповце была обусловлена командировками.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 части 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исковые требования Чикурова А.Н. не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чикурова А. Н. по доверенности Пантелеевой Т. А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Образцов
Судьи В.Н.Белякова
А.М.Вахонина
