Судья Колодезный А.В.
№ 33-3354/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
16 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Сухановой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева М. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Ткачева М. П. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Арист» в пользу Ткачева М. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 929 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Арист» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ткачева М.П. по доверенности Головановой А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с общества с ограниченной ответственностью «Арист» (далее ООО «Арист») в пользу Ткачева М.П. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Арист» в пользу Ткачева М.П. взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки, на Ткачева М.П. возложена обязанность обеспечить ООО «Арист» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для возврата товара продавцу, на ООО «Арист» возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры установленный кухонный гарнитур.
<ДАТА> Ткачев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Арист» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по возврату денежных средств на ... дня.
В ходе рассмотрения дела истец Ткачев М.П. увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «Арист» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Ткачев М.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ткачева М.П. по доверенности Голованова А.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Арист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачев М.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, взысканные решением Вологодского городского суда от <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей перечислены истцу частями: <ДАТА> – в размере ... рублей ... копейки, <ДАТА> - в размере ... рублей, <ДАТА> – в размере ... рублей ... копейки, <ДАТА> – в размере ... рублей ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие длительного неисполнения решения суда, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.
По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же гражданское правонарушение - длительное неисполнение решения суда.
Из разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.
Между тем Ткачев М.П. право выбора применяемой к ответчику меры ответственности не реализовал.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно выбрал меру ответственности, определенную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изложенный подателем жалобы довод со ссылкой на абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-КГ13-7 отражена позиция Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, не касающемуся одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не аналогичному настоящему спору, и поэтому не может быть применена.
Довод Ткачева М.П. относительно необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда потребителю за сам факт нарушения его прав производится однократно. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «Арист» в пользу Ткачева М.П. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей за нарушение прав Ткачева М.П. как потребителя по договору купли-продажи по образцу от <ДАТА>, решение исполнено. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева М. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
