Судья Кисель Ю.А.
№ 33-10/2013 (33-5063/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области обязана предоставить Виричевой Е.Ю. имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение комнаты №... в квартире № <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Виричевой Е.Ю. и ФИО по ... доле в праве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от <ДАТА> Виричева Е.Б., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО приобрела в общую долевую собственность (по ... доле) две комнаты №... и №... в коммунальной квартире <адрес> стоимостью ... рублей. Право общей долевой собственности на указанные комнаты зарегистрировано <ДАТА>.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 10 по Вологодской области) №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <ДАТА> и решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от <ДАТА> №... Виричевой Е.Б. отказано в выплате остатка имущественного налогового вычета за <ДАТА> по произведенным расходам на приобретение двух комнат, принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну, в размере ... рубля ... копеек со ссылкой на отсутствие сведений о приобретении смежных комнат как самостоятельного объекта налогообложения и правом на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение одной комнаты ... рублей.
Не согласившись с данным решением, Виричева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 10 по Вологодской области, в котором просила признать решение №... от <ДАТА> незаконным и обязать предоставить имущественный налоговый вычет.
В судебном заседании истец Виричева Е.Б. требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что приобретенные комнаты имеют общую входную дверь и являются смежными, образуют единое жилое помещение и используются как единый объект недвижимости.
Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Вологодской области по доверенности Холопов С.Г. с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной истцом <ДАТА> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <ДАТА> для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением двух комнат, Виричевой Е.Б. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов по приобретению второй комнаты в сумме ... рубля. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за <ДАТА> Виричевой Е.Б. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение двух комнат в размере ... рублей, за <ДАТА> заявлена сумма в размере ... рублей. С <ДАТА> по <ДАТА> Виричевой Е.Б. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ... рублей ... копеек, из которых за <ДАТА> – ... рублей ... копейка, за <ДАТА> – ... рубля ... копеек, за <ДАТА> ошибочно представлен вычет по расходам по приобретению второй комнаты – ... рублей ... копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, излишне возмещенная из бюджета, составила ... рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Вологодской области просит отменить решение суда, указывая доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования. Считает, что наличие смежных комнат в коммунальной квартире не свидетельствует о праве налогоплательщика на получение имущественного вычета по двум объектам.
С доводами жалобы не согласилась Виричева Е.Б., которая в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.
Проверив материалы дела, представленный суду апелляционной инстанции МИФНС России № 10 по Вологодской области расчет имущественного налогового вычета, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, размер которого не может превышать 2 000 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, то есть в размере в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Виричева Е.Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО являются собственниками комнат №... и №... в коммунальной квартире <адрес>, которые были приобретены по договору купли-продажи от <ДАТА> как единый предмет названного договора за ... рублей.
Вывод суда о предоставлении истцу имущественного налогового вычета с полной суммы сделки купли-продажи, то есть исходя из стоимости обеих комнат, обоснован приобретением комнат как единого объекта недвижимости и использованием их семьей истца как единого целого жилого помещения.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №... в доме <адрес> следует, что жилые помещения под номерами №... объединены между собой через проем, имеют общую входную дверь, то есть являются смежными комнатами (л.д. 35).
Таким образом, Виричева Е.Б. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение комнат в размере ... рублей.
Поскольку имущественный налоговый вычет был предоставлен Виричевой Е.Б. не в полном объеме, ее требования о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение комнаты №... в квартире <адрес> правоверно удовлетворены судом.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи О.А. Федосеева
С.В. Мищенко
